24 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/1906/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.
розглянувши заяву представника ФОП Шудрі Ю.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1906/21
за позовом фізичної особи-підприємця Шудрі Юрія Леонідовича, АДРЕСА_1
до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області, 39600
про визнання незаконними, скасування рішень та скасування державної реєстрації іншого речового права
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 917/1906/21 апеляційну скаргу ФОП Шудрі Ю.Л. на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 у справі № 917/1906/21 задоволено.
Рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 у справі № 917/1906/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте 28.09.2021 року на VIII сесії міської ради VIII скликання «Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку».
Визнано незаконним та скасовано рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте 23.11.2021 року на IX сесії міської ради VIII скликання «Про розроблення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок» в частині надання дозволу Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287) розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 5120 кв.м. (кадастровий № 5310436100:07:002:0202) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (розділ 03 підрозділ 03.10) по пров. Героїв Бреста, 86-А в м. Кременчуці, на три земельні ділянки.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію іншого речового права № 12094046 від 05.10.2021 року, внесену на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийнятого 28.09.2021 на VIII сесії міської ради VIII скликання «Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку».
Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області, 39600, код ЄДРПОУ 24388300 ) на користь фізичної особи-підприємця Шудрі Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 4540,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн.
В судовому засіданні 04.07.2023 апеляційний суд оголосив вступну та резолютивну частину даної постанови, повний текст постанови апеляційного суду складено 13.07.2023.
19.07.2023 до Східного апеляціцного господарського суду від представника ФОП Шудрі Ю.Л. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ФОП Шудрі Ю.Л. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49800,00 грн. Крім того, просить поновити строк на подання даної заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування поважності причин пропущення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що через неякісний зв'язок та практично відсутність звуку, представником ФОП Шудрі Ю.Л. не було почуто оголошене головуючим суддею рішення у даній справі. Отже, як зазначає представник, в день слухання справи позивач не дізнався результат розгляду справи. Тільки 10.07.2023 після оприлюднення резолютивної частин постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 в ЄДРСР він дізнався про результат розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ФОП Шудрі Ю.Л. про ухвалення додаткового рішення має бути залишена без розгляду виходячи з наступного.
Приписами ч. 8 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не було подано разом з апеляційною скаргою доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, чи попереднього орієнтовного розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу.
Також, як вбачається з протоколу судового засідання від 04.07.2023, до закінчення судових дебатів позивач не зробив відповідної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та не подав орієнтовного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.
Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після прийняття постанови у даній справі, а саме на наступний день (14.07.2023) після складання повного тексту постанови апеляційного суду, про що свідчить відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».
Посилання заявника в обґрунтування поважності причин порушення строку на подання вказаної заяви на неякісний зв'язок та відсутність звуку під час оголошення судового засідання колегія суддів вважає недоречними, оскільки в ухвалі про задоволення клопотання представника ФОП Шудрі Ю.Л. про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/1906/21 в режимі відеоконференці від 04.07.2023 колегією суддів було попереджено учасників справи, що відповідно до частини п'ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Крім того, ч. 2 ст. 242 ГПК України передбачено, що у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
В свою чергу, присутній у судовому засіданні представник позивача з такою заявою не звернувся.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим, зазначена заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 129, ст. 234, ст. 235 ГПК України, господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заяву ФОП Шудрі Ю.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1906/21 залишити без розгляду.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк