Провадження № 33/803/1375/23 Справа № 203/1658/23 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
21 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Кіровського районного суду суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
встановила:
Постановою Кіровського районного суду суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов'язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до змісту постанови 17.03.2023 року, о 18 год 05 хв., м. Дніпро, проспект Олександра Поля біля Буд.86 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager №0088, результат позитивний 0,39 проміле тест 1583, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що огляд, проведений працівником поліції є недійсним, оскільки він був оглянутий невстановленим приладом. Так, з роздруківки тестеру неможливо встановити серійний номер приладу.
Належних доказів правомірності використання алкотестера поліцією матеріали справи не містять. В порушення вимог Інструкції поліцейськими не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Апелянт посилається на неупередженість судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не було досліджено всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а висновок зроблено не керуючись упередженою думкою про те, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши самого ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352717 від 17.03.2023, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка газоаналізатора "Драгер", відповідно в якому зазначено результат 0.39 ‰, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352717 від 17.03.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 17.03.2023 року, о 18 год 05 хв., м. Дніпро, проспект Олександра Поля біля Буд.86 водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 , прибуваючі у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством за допомогою Alcotest Drager, результат тесту склав- 0,39 ‰, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні пояснення. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відеофіксації у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, за допомогою приладу Drager Alcotest №0088 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 0,39‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.2).
Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 17.03.2023 року (а.с.3) у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння 0,39 ‰. З результами ОСОБА_2 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.
Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 17.03.2023 працівники патрульної поліції було зупинено автомобіль Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції було встановлено особу водія як ОСОБА_1 та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Алкотестер Драгер, на що він погодився. Далі, один з працівників патрульної поліції дістав з багажнику службового автомобіля вказаний прилад для проходження огляду, запропонував ОСОБА_1 вибрати на власний розсуд мундштук та відкрити його та надав прилад Алкотестер Драгер ОСОБА_1 для продуття. В цей момент ОСОБА_1 було повідомлено, що він вживав алкогольні напої (повідомив, що випив 100 грам). Результат огляду був позитивний - 0,39‰. Після чого, прилад було надано ОСОБА_1 для ознайомлення з результатами, після чого він погодився з результатами та повідомив, що до лікарні їхати не буде.
Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі апелянт не оспорює сам факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння, а лише вказує на невстановленість приладу Alcotest Drager.
Відповідно до Європейського стандарту EN 15964: 2011, який наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт із позначенням ДСТУ EN 15964: 2014 «Пристрої багаторазового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964: 2011, IDT), газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у повітрі Drager Alcotest® концерна Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні використовуються за правилами зазначеного стандарту.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодичної повірки засобів вимірювань використовується в такому сенсі - перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік.
Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Відповідно до запитуваної Дніпровським апеляційним судом інформації Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 12 липня 2023 року №11191с/41/19/01-2023 було надано належним чином завірені копії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.
Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM062307722 від 06 грудня 2023 року засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі “Alcotest 6820” заводський номер ARHK-0088 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 “Інструкція. Методологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки”. Дане свідоцтво чинне до 06 грудня 2023 року.
Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
постановила:
Постанову Кіровського районного суду суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду: О.В. Рябчун