Справа № 761/25110/23
Провадження № 1-кп/761/3256/2023
20 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100002040 від 25.05.2023, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2
До Шевченківського районного суду м. Києва 17 липня 2023 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З огляду на вимоги, закріплені ст. 32, 314, 615 КПК України, в ході підготовчого судового засідання судом було поставлено на обговорення питання щодо підсудності даного обвинувального акту Шевченківському районному суду м. Києва.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Крім того, оголосив письмове клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинуваченого та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Водночас, під час розгляду питання щодо дотримання стороною обвинувачення правил підсудності при зверненні до суду з обвинувальним актом, визнав, що останній епізод інкримінованого обвинуваченому діяння дійсно вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в Оболонському районі міста Києва, з огляду на що, поклався на розсуд суду з питань щодо необхідності направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом з тим, заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його підзахисного, вказуючи на те, що прокурором не доведено заявлені у клопотанні ризики. Просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання. При вирішенні питання щодо підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого захисника, пояснив, що частково визнає провину у інкримінованих йому злочинах, однак вважає, що стороною обвинувачення допущено надмірну кількість порушень вимог КПК України в цьому кримінальному провадженні. Просив врахувати, що він займається підприємницькою діяльністю, а саме має інтернет-магазином, проте оскільки він утримується під вартою, то його бізнес занепадає. Просив змінити щодо нього запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що матеріали даного кримінального провадження підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного до іншого суду, а саме - до Оболонського районного суду м. Києва, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 статті 314 КПК України.
Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке стороною обвинувачення кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому останній з епізодів злочинної діяльності, інкримінованої ОСОБА_2 , відповідно до формулювання обвинувачення, вчинено 26.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , де працівниками правоохоронних органів під час обшуку було виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, вагою 1,8542 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) вагою 10,418 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,2231 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), вагою 3,552 г; особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, вагою 9,97 г, які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Таким чином останній епізод злочинної діяльності, серед тих що інкриміновані обвинуваченому, відповідно до відомостей, викладених в обвинувальному акті, завершений 26.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, надалі Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, а Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.
Частиною 9 статті 615 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Водночас, аналізуючи у сукупності положення ст. 615 КПК України і ст. 32 КПК України, можна дійти висновку, що правова конструкція ч. 9 ст. 615 КПК України «суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення» має розумітись як така, що відсилає саме до ч.1 ст. 32 КПК України, адже в цій частині норма права, закріплена у ст. 615 КПК України, є спеціальною по відношенню до норми, закріпленої в ст. 32 КПК України, і по суті вирішує ті ж самі питання, але за умови, що такі питання вирішуються під час дії правового режиму воєнного стану.
За таких умов, вирішуючи питання щодо підсудності суду першої інстанції кримінального провадження в рамках якого особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд має керуватись правилом, за яким у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Отже, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту останній епізод злочинної діяльності, інкримінованої обвинуваченому, вчинено на території Оболонського району м. Києва, а тому розгляд цього обвинувального акту не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Аналізуючи наведене вище, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ч.9 ст.615 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду Шевченківського районного суду м. Києва) до іншого (Оболонського районного суду м. Києва) в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, відповідно відомостей викладених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100100002040 від 25.05.2023 під час досудового розслідування слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу від 27.06.2023 року, якою щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.07.2023 року.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. При цьому судом враховується, що ОСОБА_2 , неодружений, не має осіб на утриманні, не працює, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, при цьому обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у сфері обігу психотропних речовин, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику щодо можливості останнього, перебуваючи на волі та розуміючи можливу міру покарання, яка може бути йому призначена у випадку визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, і згадані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано також і інші дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , в тому числі відомості щодо стверджуваної обвинуваченим наявності джерела доходу. Проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2023 року включно, підстав для застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - суд не вбачає.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_2 слід визначити розмір застави у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 суд не вбачає.
Разом з тим, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 34, 183, 194, 314, 615 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, на стадії судового провадження до 17вересня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
ЄДРПОУ: 26268059,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA128201720355259002001012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року по справі № 761/25110/23.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу - покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення прокурором, обвинуваченим та його захисником - в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 24 липня 2023 року о 12 год. 10 хв.
Суддя: ОСОБА_1