Справа № 304/857/23
25.07.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/375/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078130000033 від 12 березня 2023 року, про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 03 вересня 2023 року (включно).
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_7 , який підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 11 діб. Строк дії вказаної ухвали слідчого судді закінчується 08 липня 2023 року.
Вищенаведене не дає підстав звертатися до суду із більш м'яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_7 , так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12023078130000033 від 12 березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданим витягом з кримінального провадження.
18 квітня 2023 року ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 12023078130000033 від 12 березня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , у зв'язку із чим ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 11 днів, а саме до 08 липня 2023 року (включно) з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховував те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), докази про вчинення якого є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк до восьми років), а також те, що обвинувачений є неодруженим, офіційно не працевлаштованим, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває. Крім цього слідчим суддею встановлено, що він не навчається у будь якому освітньому закладі, а також не вчинив будь яких реальних дій щодо пошуку постійного місця роботи. Слідчий суддя врахував також характеристику підозрюваного, якою він характеризується посередньо, скрутний майновий стан. При цьому, ОСОБА_7 23 січня 2023 року Перечинським районним судом Закарпатської області визнаний винним за ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин, які на сьогоднішній день він не відпрацював, що підтверджується повідомленням начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 № 39/8/895-23 від 13 червня 2023 року. Також ОСОБА_7 постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (спроба незаконного перетину державного кордону України), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Наведені обставини свідчать також і про ризик переховуватися від суду.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, відсутності доказів, що останній має у своїй власності рухоме чи нерухоме майно, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 пред'явлено підозру у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), слідчий суддя дійшла висновку про необхідність визначення обвинуваченому застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечила щодо доводів апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст.185 КК України.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.
Апеляційний суд вважає, що продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв'язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також дієвості кримінального провадження.
Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів також відхиляє.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застави в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан здоров'я ОСОБА_7 унеможливлює утримання його під вартою.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2023 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді