Справа № 308/301/23
Закарпатський апеляційний суд
14.07.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 16.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
28.12.2022, о 22 год. 06 хв., в м. Ужгороді по вул. Оноківській, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у лікаря у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я, що підтверджується висновком №1276 від 08.12.2022 року. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. просить зазначену вище постанову судді від 16.03.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних даних про те, що вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не були дотримані, оскільки, як слідує з матеріалів справи, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього не було виявлено будь-яких ознак як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння.
Про наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп'яніння та відповідно про наявність підстав для направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, на долученому до справи відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського не зафіксовано.
Також захисник вважає, що висновок лікаря нарколога від 28.12.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід визнати недійсним, з огляду на таке: заключний діагноз, внесений до акту медичного огляду ОСОБА_1 стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (амфетамін), всупереч наведеним вище вимогам Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, було зроблено не за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями, а за результатами проведеного експрес-дослідження за допомогою комбінованого тесту на наркотики, який не може прирівнюватися до лабораторного дослідження біологічного матеріалу та служити підставою для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Отже, висновок є недійсним, оскільки його було складено з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 02.06.2023, 14.07.2023 ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили апеляційний суд, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Кузьмін Є.О. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143419 від 28.12.2022;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2022 №1276;
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6342558 від 28.12.2022;
- розписці ОСОБА_1 від 28.12.2022, якою він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу ВАЗ 211040, н.з. НОМЕР_1 .
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143419 від 28.12.2022 ОСОБА_1 28.12.2022, о 22 год. 06 хв., в м. Ужгороді по вул. Оноківській, 2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у лікаря у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я, що підтверджується висновком №1276 від 08.12.2022 року. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" вказав, що вживання відбулося одноразове, під час відпочинку, на наступний день в лікаря на прийомі в сечі показало ознаки наркотичного сп'яніння.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги, що стосуються правомірності медичного огляду ОСОБА_1 та оформлення відповідного висновку за № 1276, і констатує наступне.
Апеляційним судом досліджено у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1276 від 28.12.2022 та встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей", за результатами огляду лікар ОСОБА_2 констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с.3).
Також апеляційним судом встановлено, що факт вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 не заперечував і під час проходження медичного огляду 28.12.2022, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі (а.с. 1) та які зафіксовані на відеозаписі, долученому до протоколу.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає достатніх підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними - без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош