Справа № 307/4803/22
Закарпатський апеляційний суд
30.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Ціпле І.Ю. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2023,
Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 14.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_1 28.11.2022, о 00 год. 22 хв., в с. Нижня Апша, по вул. Головна, Тячівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у Тячівській РЛ №1 відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Ціпле І.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову від 14.02.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що до матеріалів справи долучено диск із двома відео файлами, де на одному видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, проте, на іншому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився. Вилучення транспортного засобу не здійснювалося, оскільки ОСОБА_1 не вживав алкоголь. Усі процесуальні документи були складені у відсутності ОСОБА_1 .
Апелянт вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що інспектором не було залучено свідків під час його складання, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду та свідчить про недотримання процедури фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які було призначено на 31.03.2023, 21.04.2023 та 26.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник Ціпле І.Ю. не з'являлися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника 31.03.2023 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки по сімейним обставинам не може бути присутнім в судовому засіданні. 20.04.2023 ОСОБА_2 подав заяву в якій повідомив, що ОСОБА_1 здійснює догляд за своєю дитиною інвалідом й не може бути присутнім в судовому засіданні, а має бажання бути присутнім для дачі особистих пояснень. 26.05.2023 ОСОБА_2 подав заяву про перенесення судового засідання, оскільки погано себе почуває. В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про причини неявки не повідомив апеляційний суд, заяв та клопотань не подавав. Отже, справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції тричі, ані захисник Ціпле І.Ю., а ні сам правопорушник жодного разу не з'явилися.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Ціпле І.Ю. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027100 від 28.11.2023 ОСОБА_1 28.11.2022, о 00 год. 22 хв., в с. Нижня Апша, по вул. Головна, Тячівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у Тячівській РЛ №1 відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027100 від 28.11.2023, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» або у медичному закладі, однак останній відмовився.
Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник Ціпле І.Ю. вказує, що відеозапис містить два відео файли, де на одному чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а на іншому вже зафіксовано, як останній відмовився від проходження огляду. За твердженням ОСОБА_1 у проміжку часу між цими файлами поліцейськими сам схиляв його від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак ці твердження ніякими доказами не підтверджено. Жодних зауважень з боку ОСОБА_1 з цього приводу не зафіксовано.
Інші доводи апеляційної скарги та подана захисником Ціпле І.Ю. копія рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2023 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт також подав до суду інформацію про наявність у провадженні Тячівського районного суду справи № 307/802/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД № 242371 (а.с. 37-40).
На час розгляду справи у місцевому суді та в апеляційному суді вказана постанова є чинною, не скасована.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 14.02.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Ціпле І.Ю. апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Ціпле І.Ю. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2023 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош