вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
"25" липня 2023 р. Справа№ 910/13719/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про вжиття заходів забезпечення позову, поданої під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. про часткове задоволення заяви Політичної партії "Європейська Солідарність" про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р.
у справі № 910/13719/21 (суддя- Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"
до Політичної партії "Європейська Солідарність"
про стягнення 1173062,24 грн
та за зустрічним позовом Політичної партії "Європейська Солідарність"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"
про внесення змін до договору оренди № к-206 від 15.10.2019 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 р. у справі № 910/13719/21 первісні вимоги задоволено частково; стягнуто з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 10045620,00 грн основного боргу, 449190,40 грн пені, 628688,38 грн інфляційних втрат, 213866,55 грн 3% річних та 170060,48 грн витрат по сплаті судового збору; в зустрічному позові відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 р. у справі № 910/13719/21 стягнуто з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 319755,50 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
04.07.2022 р. на виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. у справі № 910/13719/21 рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 р. та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 р. у справі № 910/13719/21 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р. у справі № 910/13719/21 стягнуто з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 182843,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
09.03.2023 р. на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.
27.04.2023 р. від Політичної партії «Європейська Солідарність» до Господарського суду м. Києва надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 р. у справі № 910/13719/21 до 27.04.2024 р.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. заяву Політичної партії "Європейська Солідарність" про відстрочення виконання рішення суду Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. у справі № 910/13719/21 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. до 04.10.2023 р. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення в повному обсязі.
Також в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду Північним апеляційним господарським судом.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, карки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.05.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. у справі № 910/13791/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13719/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. та призначено до розгляду на 08.06.2023 р.
08.06.2023 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. розгляд справи № 910/13719/21 призначено на 29.06.2023 р.
У судовому засіданні 29.06.2023 р. оголошено перерву до 04.07.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 р. задоволено заяву колегії суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/13719/21. Матеріали справи № 910/13719/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/464/23 від 06.07.2023 р. у зв'язку з задоволенням заяви колегії суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13719/21.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, карки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.07.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. у справі № 910/13791/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 р. задоволено заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/13719/21. Матеріали справи № 910/13719/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/472/23 від 14.07.2023 р. у зв'язку з задоволенням заяви судді Іоннікової І.А. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13719/21.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, карки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.07.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. у справі № 910/13791/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 р. справу № 910/13719/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 20.09.2023 р.
19.07.2023 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. у справі № 910/13719/21 виконується у виконавчому провадженні № 69399565.
Так, 12.07.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердаром М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69399565 з виконання наказу № 910/13719/21, виданого 04.07.2022 р. Господарським судом м. Києва та постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Вказана постанова була повернута приватному виконавцю без виконання.
Постановою приватного виконавця від 17.03.2023 р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 69399565 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 12538301,45 грн.
Також, постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 28.04.2023 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 7110435,92 грн.
Листом № 525/ІІ від 20.03.2023 р. Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» повідомив приватного виконавця про те, що на виконання постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 69399565 від 17.03.2023 р. було накладено арешт на рахунки, які належать боржнику - Політичній партії «Європейська Солідарність».
Отже постанова приватного виконавця від 17.03.2023 р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 69399565 була прийнята до виконання Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк».
Листом № 1058/IV-БТ від 01.06.2023 р. Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» повідомило приватного виконавця про те, що відсутні правові підстави для обмеження Політичної партії «Європейська Солідарність» щодо розпорядження грошовими коштами на рахунку № НОМЕР_1 та на рахунку № НОМЕР_2 .
Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, стягувач просить суд до закінчення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. у справі № 910/13719/21 вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, що належать Політичній партії «Європейська Солідарність» у межах суми, стягнутої за рішенням Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. у справі № 910/13719/21 у розмірі 11507425,81 грн, що містяться у відкритих рахунках у банківських установах, а також на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи вказану заяву, стягувач посилається на те, що Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» діє в інтересах Політичної партії «Європейська Солідарність» та не виконує постанову приватного виконавця, зокрема не здійснює арешт рахунків боржника, відкритих після винесення постанов приватного виконавця.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 р. у справі № 915/167/20.
З урахуванням наведеного колегія дійшла висновку про те, що забезпечення позову вживається судом під час розгляду самого позову, на усіх стадіях перегляду рішення суду, проте позов не забезпечується судом під час виконання рішення суду.
Як було встановлено вище, приватним виконавцем Бердаром М.М., з метою виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. р. у справі № 910/13719/21 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Отже рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 р. р. у справі № 910/13719/21 перебуває на стадії виконання, в той час як на даний час в апеляційній інстанції переглядається ухвала про відстрочення виконання вказаного вище рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 р. у справі № 913/438/16.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що у випадку неналежного виконання рішення суду стягувач не позбавлений права звернутись із відповідною скаргою на дії приватного виконавця.
За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/13719/21.
2. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ".
3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко