Справа № 136/1843/20
Провадження № 22-ц/801/1238/2023
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Ковальчук О. В.
25 липня 2023 рокуСправа № 136/1843/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів: Голоти Л.О., Міхасішина І.В.,
за участі секретаря Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 03 квітня 2023 року в м. Липовці суддею цього суду Кривенком Д.Т., дата складання його повного тексту не відома,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена вище справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (далі - ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД») на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2023 року відкрито провадження у справі, а ухвалою цього ж суду від 03 липня 2023 року призначено справу до розгляду на 25 липня 2023 року.
21 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 з тих підстав, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року вказану справу прийнято до розгляду, а правовідносини у цій справі та справі, що переглядається Вінницьким апеляційним судом, є подібними.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2022 року цю ж справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Обґрунтовуючи підстави для передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вказав наступне: «принцип верховенства права передбачає необхідність правової визначеності та з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), про те, що проведення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Отже, оскільки ДСП не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі. У той же час, хоча стаття 31 Закону № 161-XIV регулює питання припинення договору оренди землі, проте договір оренди земельної ділянки чинності не набрав відтак підстав для задоволення позовних вимог щодо його припинення не вбачається.
Також підлягає вирішенню виключна правова проблема, яка полягає у такому:
1) чи допускає цивільне законодавство у зобов'язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них?
2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов'язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом?
3) підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?»
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року прийнято до розгляду вказану справу та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 14 вересня 2022 року.
До цього часу вказана справа Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.
Вирішуючи питання щодо заявленого скаржником клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.
У п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Предметом позову у справі, що переглядається Вінницьким апеляційним судом, є вимога позивача про усунення з боку відповідача перешкод у здійсненні ним права користування земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у зв'язку з тим, що померлий ОСОБА_3 не підписував додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
У відзиві на позовну заяву ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» посилається на те, що додатковою угодою було внесено зміни до п. 4 договору оренди земельної ділянки та визначено, що строк дії цього договору збільшено з 10 років до 20 років, збільшено розмір орендної плати з 1,5% від нормативної вартості земельної ділянки до 3% від нормативної вартості земельної ділянки, а матеріали справи містять докази отримання протягом тривалого часу позивачем орендної плати в розмірі 3% та більше від нормативної вартості земельної ділянки. За таких обставин, на його думку, поведінка ОСОБА_3 та його правонаступників є недобросовісною, оскільки факт отримання ними орендної плати протягом тривалого часу в більшому розмірі, ніж визначеному в договорі оренди, не заперечується особами, що її отримували, натомість у позові позивач посилається на те, що додаткова угода була укладена за відсутності волевиявлення померлого ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про зупинення провадження задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження у справі № 136/1843/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О. В. Ковальчук
Судді : Л.О. Голота
І. В. Міхасішин