Справа №760/15201/23
1-кс/760/6644/23
10.07.2023 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110090001168 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110090001168 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
Дане клопотання було подано до суду разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно трудового договору від 13.05.2011 був прийнятий на посаду продавця-консультанта до ФОП ОСОБА_6 , крім того, 13.05.2011 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність. Зазначається, що 15.07.2011 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні офісу, розташованого по проспекту Перемоги, 45 у м. Києві, являючись продавцем-консультантом, та будучи матеріально відповідальною особою, згідно накладної № 108 від 15.07.2011 року отримав на реалізацію товарно-матеріальні цінності, а саме: картки поповнення та стартові пакети мобільних операторів на загальну суму 6721 грн., які повинен був реалізувати у строк до 15.11.2012 р. Після чого, ОСОБА_4 , маючи доступ до ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, 15.11.2012 року, для здачі звіту до офісного приміщення не повернувся, привласнивши ввірені йому товарно-матеріальні цінності, а саме: картки поповнення та стартові пакети мобільних операторів на загальну суму 6721 грн., чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6721 грн. 24.01.2013 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. 25.01.2013 р. досудове розслідування зупинене у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується. 25.01.2013 р. ОСОБА_4 оголошений у державний розшук. У зв'язку із викладеним слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання, призначене на 10.07.2023 р., прокурор не прибув, а також прокурором не була забезпечена участь ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного заходу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10.07.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по причині не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та відсутності в матеріалах провадження відомостей, які б вказували на повідомлення/вручення ОСОБА_4 підозри за ч. 1 ст. 191 КК України.
Як визначено в п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, із врахуванням вищевикладеного, передумовою для застосування відносно особи на стадії досудового розслідування запобіжного заходу є набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного, що включає в себе повідомлення особі про підозру у спосіб, визначений ст. ст. 277, 278 КПК України.
А саме, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
У відповідності до ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Згідно з ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Так, судом встановлено, що Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110090001168 від 15.12.2012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Відповідно до інформації з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 15.07.2011 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні офісу, розташованого по проспекту Перемоги, 45 у м. Києві, являючись продавцем-консультантом, та будучи матеріально відповідальною особою, згідно накладної № 108 від 15.07.2011 року отримав на реалізацію товарно-матеріальні цінності, а саме: картки поповнення та стартові пакети мобільних операторів на загальну суму 6721 грн., після чого отримані на реалізацію товарно-матеріальні цінності привласнив, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6721 грн. /а. с. 3/.
До матеріалів клопотання долучено повідомлення про підозру, датоване 24.01.2013 р., складене старшим слідчим СВ Солом'янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України /а. с. 5-6/.
Однак, доказів, на підтвердження факту вручення ОСОБА_4 у спосіб, визначений ст. ст. 277, 278, 111, 135 КПК України, повідомлення про підозру, тобто повідомлення останнього про прийняте слідчим процесуальне рішення, відповідно до якого орган досудового розслідування прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, матеріали провадження не містять.
Так само, матеріали кримінального провадження, подані до суду разом із клопотанням, не містять в собі відомостей про належне повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 1 ст. 191 КК України через опублікування повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, із врахуванням тієї обставини, що місцем проживання ОСОБА_4 відповідно до матеріалів провадження є м. Луганськ, яке віднесене до тимчасово окупованої території України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовив у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , який не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні через неповідомлення у визначеному процесуальним законом порядку ОСОБА_8 про підозру за ч. 1 ст. 191 КК України. Відповідно - прокурор не довів наявності достатніх підстави вважати, що, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що у своїй сукупності вказує на підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України та ст. ст. 277, 278, 111, 135 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110090001168 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1