Провадження № 3/734/1076/23 Справа № 734/1645/23
іменем України
25 липня 2023 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю захисника Фоміна А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Лівії (посвідка про тимчасове проживання НОМЕР_1 ), безробітного, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше притягнутого до адміністративної відповідальності:
-14.08.2022 постановою ЕАР №5754495 за ч. 2 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 3 400 грн.
-28.03.2023 постановою Полтавського районного суду Полтавської області за ч.5 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 40 800.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без безоплатного вилучення транспортного засобу,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
відповідно до протоколу серії ААД № 038809 про адміністративне правопорушення 26 квітня 2023 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі М-01 с.Кіпті 98 км., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Optima д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме позбавлений права керування постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 на 5 років, вчинивши вказане правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.125 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився.
Захисник у судовому засіданні пояснив, що постанова від 14.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП на даний час оскаржуються до вищестоящого керівництва УПП в м.Києві. На даний час рішення по скарзі не прийнято, тому просив відкласти судове засідання на більш пізню дату.
Заслухавши захисника, вважаю, що клопотання про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає, оскільки з наданої копії скарги до начальника УПП в м.Києві адвоката Фоміна А.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності не вбачається підтвердження надіслання її адресату та того, що дана скарга прийнята до розгляду. Крім цього, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом повторно не маючи права керувати таким транспортним засобом, у зв'язку позбавленням права керування постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 на 5 років. Доказів того, що дана постанова на момент складання протоколу від 26.04.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, або на час судового розгляду скасована, стороною захисту суду не надано.
При цьому, слід звернути увагу, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Водночас, суд звертає увагу на те, що, ставлення особі у провину ознаки повторності має бути обумовлене наявністю рішення уповноваженого органу, яким таку особу визнано винною у вчиненні аналогічного правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №038809 від 26.04.2023 року зазначено, що 26 квітня 2023 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі М-01 с.Кіпті 98 км., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Optima д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме позбавлений права керування постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 на 5 років, вчинивши вказане правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.125 КУпАП.
Разом з тим, належних доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, будучи позбавлений права керування транспортним засобом відповідної категорії, до протоколу не долучено.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, останній не притягувався до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях відсутня ознака повторності.
Таким чином, працівниками поліції було допущено помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 . За відсутності ознаки повторності, останньому мало ставитись у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції та не входять до компетенції місцевих районних судів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, зважаючи на відсутність в справі будь-яких даних, щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.2-4 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведеність в діях складу ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя