ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1622/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран
розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 (суддя С.М. Коваль, м.Миколаїв, повний текст складено 15.05.2023)
у справі № 915/1622/21
за позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олексадрівни
про розірвання договору оренди, повернення приміщення та стягнення коштів,
У листопаді 2021 року Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни, згідно якої, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила стягнути з Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни кошти у сумі 133072,48 грн, із яких заборгованість з орендної плати - 123331,64 грн. за період з 07.09.2018 по 06.02.2022, пеня - 9740,84 грн. за період з 26.08.2021 по 22.02.2022”.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 позов Управління комунального майна Миколаївської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради грошові кошти в сумі 238,67 грн, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Управління комунального майна Миколаївської міської ради 23.06.2023 засобами поштового зв'язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1885/23 від 26.06.2023).
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу Управління комунального майна Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 у справі № 915/1622/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено скаржнику, що якщо не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений в цій ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1622/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
В межах встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.06.2023 строку від Управління комунального майна Миколаївської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 1885/23/Д1 від 10.07.2023).
Крім цього, окремо, засобами поштового зв'язку скаржником надіслано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду копію платіжної інструкції та оригінали поштової накладної, фіскального чеку та опису вкладення (вх.№ 1885/23/Д2 від 12.07.2023).
14.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1622/21.
З огляду на те, що колегія суддів перебувала у відпустках з 03.07.2023 по 21.07.2023, питання щодо апеляційної скарги Управління комунального майна Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 у справі №915/1622/21 вирішується 24.07.2023.
Ознайомившись із заявою Управління комунального майна Миколаївської міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги та доказами, наданими скаржником, судовою колегією встановлено, що на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 29.06.2023 апелянтом надано, зокрема, копії платіжної інструкції №104 від 26.06.2023 на суму 3405,00 грн в підтвердження сплати судового збору, а також копії та оригінали опису вкладення у цінний лист, накладної АТ “Укрпошта” №5400501622911 від 07.07.2023 та фіскального чеку від 07.07.2023 в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі та надіслано копію апеляційної скарги з додатками відповідачу.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Господарським судом Миколаївської області складено та підписано 15.05.2023. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказане рішення - 05.06.2023 (з урахуванням того, що двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 04.06.2023 - вихідний день (неділю), а наступним за ним робочим днем є 05.06.2023 - понеділок), у той час як скаржник звернувся зі скаргою 23.06.2023, у зв'язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.
Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження послався на отримання копії оскаржуваного рішення суду 06.06.2023, в підтвердження чого надав копію поштового конверту із розміщеним на ньому штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №5400501476818.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що копію оскаржуваного рішення суду позивачем отримано 06.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.236).
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 у справі № 915/1622/21, а також врахувавши подання апеляційної скарги в межах передбаченого у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу про поновлення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1.Поновити Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 у справі № 915/1622/21.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 у справі № 915/1622/21.
3.Встановити відповідачу строк до 10.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
4.Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 10.08.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
5.Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2023 у справі №915/1622/21.
6.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв'язку (підсистеми “Електронний суд”, офіційної електронної пошти суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран