Ухвала від 19.07.2023 по справі 761/29281/22

Справа №761/29281/22

1-кс/760/6961/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), справа №761/29281/22,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 в ході підготовчого судового засідання у кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011) прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , посилаючись на наступне.

Так, під час досудового розслідування до вказаного кримінального провадженні №420015000000002443 приєднанні матеріали досудового розслідування №62021000000001037 від 28.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), які виділені із кримінального провадження № 420131100000001029 від 25.11.2013 та в якому об'єднанні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12013110100017809 та № 42013110000001053.

Крім того, зазначив, що слідчим відділом другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014, Державного бюро розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420141000070000020 від 05.02.2014 за фактом неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суду щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014, що призвело до незаконного їх затримання, обґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Так, прокурор вказує, що одним з розслідуваних епізодів у кримінальному провадженні № 420141000070000020 є обставини постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 22.01.2014 про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвал від 23.01.2014 про обрання стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 23.01.2014 про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2014.

З цього приводу суддя ОСОБА_4 допитувався у кримінальному провадженні № 420141000070000020 від 05.02.2014 в якості свідка.

Також, прокурор вказує, що всі злочини, вчиненні у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках не є окремими злочинами самі по собі, а перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку один з одним.

Таким чином, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 маючи процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні № 420141000070000020 від 05.02.2014, відповідно до ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді кримінального провадженні відносно ОСОБА_5 , оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву прокурора та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у будь-якій упередженості (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).

Вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 стосується подій, які мали місце 2013-2014 роках, щодо яких суддя ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні №42014100070000020 від 05.02.2014.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п.п. 2,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують обґрунтовані підстави, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного кримінального провадження, а тому суд вважає, що заява прокурора про відвід судді обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011) (справа № 761/29281/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: