СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4014/23
ун. № 759/12646/23
19 липня 2023 року
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) щодо зобов'язання повернути тимчасово вилучене майно,
У липні 2023р. до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) в якій просить зобов'язати відповідальну посадову особу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: акумулятори 18650 «Samsung 35 Е» у кількості 24 000 штук; блоки сірого кольору з акумуляторами Li-ion Battery Раск (6INR19/66) у кількості - 5444 штук; батареї до електромобіля Tesla у кількості 10 штук.
В обгрунтування скарги посилався на те, що 30.12.2022р. на блокпосту на в'їзді у м.Київ (Житомирська траса) було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , який перевозив з Львівської області до м.Києва акумулятори 18650 «Samsung 35 Е» у кількості 24 000 штук; блоки сірого кольору з акумуляторами Li-ion Battery Раск (6INR19/66) у кількості - 5444 штук; батареї до електромобіля Tesla у кількості 10 штук. Загальна вартість майна становить 4 476 750,00 грн. Вказане майно належить ФОП ОСОБА_4 . З блокпосту вказаний транспортний засіб був переміщений до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, де вищевказане майно було вилучене для встановлення власника. Жодних документів щодо вилучення цього майна, підстав вилучення ФОП ОСОБА_4 не надавались. Жодної інформації стосовно перевірки та її результатів ФОП ОСОБА_4 повідомлено не було. Товар було вилучено ще 30.12.2022р., інформація стосовно внесення інформації до ЄРДР щодо ФОП ОСОБА_4 та вилученого у нього майна також відсутня. Інформація про накладення арешту на тимчасово вилучене у ФОП ОСОБА_4 майно також відсутня. Просить скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник поліції в судове засідання не з'явився повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно ч. 1 до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту;5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
З матеріалів скарги вбачається, що листом від 26.06.2023 № 199-А3/125/54/05-2023 Святошинським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено, що матеріали звернення було зареєстровано в ІТС ІПНП журналі єдиного обліку Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за № 79758 від 30.12.2022р. Вказаний матеріал було скеровано до ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для проведення додаткової перевірки та встановлення всіх обставин події.
Листом Яворівського районного відділу поліції Відділення поліції № 1 від 13.07.2023р. повідомлено, що 28.06.2023р. за вих.№ 4149/65/05-23 матеріали по факту виявлення 30.12.2022р. транспортного засобу «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , який перевозив певне майно, 28.06.2023р. скеровані у Святошинське УП ГУ НП у м. Києві для прийняття рішення згідно чинного законодавства. На час розгляду кримінальне провадження по даному факту відкрите не було. Майно, яке перевозили 30.12.2022р. вказаним транспортним засобом у ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області не передавалось та жодних рішень, щодо нього не приймалось.
Слідчим суддею встановлено, що ФОП ОСОБА_4 належать акумулятори 18650 «Samsung 35 Е» у кількості 24 000 штук; блоки сірого кольору з акумуляторами Li-ion Battery Раск (6INR19/66) у кількості - 5444 штук; батареї до електромобіля Tesla у кількості 10 штук, що підтверджується товарними чеками.
В той же час представник скаржника не надає доказів, що вказане майно було вилучено та знаходиться на зберіганні у Святошинському УП ГУ НП у м. Києві
Відповідно до ч. 1,2 ст .84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки представником скаржника не надано доказів, що майно зазначене у скарзі вилучалося та знаходиться у Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.
Крім того, слідчим суддею не встановлено, що майно вказане у скаргі має статус тимчасово вилученого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) щодо зобов'язання повернути тимчасово вилучене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1