Справа № 523/23381/21
Провадження №2/523/727/23
"20" липня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючий суддя - Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17, цивільну справу №523/23381/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., про визнання заповіту недійсним,
В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.
Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 22.12.2021р позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Представник позивача - адвокат Друганова В.А. подала до суду заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутність, в якій вона також просила закрити підготовче провадження та призначити слухання справи до судового розгляду по суті, встановити наступний порядок з'ясування обставин по справі: допит свідків, призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.
Представники відповідача - адвокат Бурега І.В. в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву в який зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження, переходу до розгляду справи по суті та призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.
Суд зазначає, що предметом розгляду справи є вимоги про визнання заповіту недійсним, з підстав неспроможності особи на момент вчинення правочину усвідомлювати свої дії. На стадії підготовчого судового засідання, представником позивача подано: клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, клопотання про допит свідків.
Положення статті 57 ЦПК України встановлюють, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд виходить із того, що абсолютна неспроможність особи на момент вчинення правочину усвідомлювати свої дії встановлюється лише висновком судово-психіатричної експертизи (посмертної). Така позиція суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.01.2021 3 справі 3242/61/19, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 року, комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради надав суду оригінал первинної облікової документації «025/о Медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 .
В свою чергу, представник позивача подала до суду клопотання про допит свідків, які повідомлять про обставини психічного, емоційного стану ОСОБА_3 .
Отже, для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення, перед призначенням по справі судової експертизи, суд вважає доцільним здійснити допит свідків.
Враховуючи можливість допиту свідків на стадії розгляду справи по суті, відсутність заперечень сторін, суд вважає можливим здійснити розгляд клопотання про призначення по справі судової експертизи після допиту свідків, пояснення яких є доказами по справі, в силу вимог ст. 57 ЦПК України.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність заперечень сторін, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.
Одночасно, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з'ясування обставин по справі та дослідження доказів: заслуховування учасників справи, допит свідків, розгляд клопотання представника позивача - адвоката Друганової В.А. про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, дослідження висновку експерта та інших письмових доказів по справі.
Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., про визнання заповіту недійсним.
Встановити наступний порядок з'ясування обставин по справі та дослідження доказів: заслуховування учасників справи, допит свідків, розгляд клопотання представника позивача - адвоката Друганової В.А. про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, дослідження висновку експерта та інших письмових доказів по справі.
Призначити судове засідання по суті на 04 жовтня 2023р о 10:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.О. Далеко