Справа № 523/6912/23
Номер провадження 3/523/3941/23
"19" травня 2023 р. м. Одеса Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нікгран», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КпАП України,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №098902 від 07 квітня 2023 року, ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Daf CF 440 FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі по вул. Старокиївське шосе 21 км. +500 м. (траса М -14), на якому нарощені дерев'яні борти, а саме : переобладнання з порушенням вимог стандартів, чим порушив п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, в матеріал справи наявна заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Одночасно з заявою до суду подане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні представник адмінпорушника посилається на положення Закону України «Про дорожній рух», а саме ст. 32 Закону згідно якої, під переобладнанням транспортних засобів мається на увазі зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб. Також представник зазначив, що відповідно до п.8.13, 19.1.17 Правил, якщо вантаження виконується навалом - вантаж не повинен здійматися над рівнем бортів кузова, в разі потреби основні борти слід наростити додатковими бортами, проте загальна висота транспортного засобу з вантажем не повинна перевищувати 4 м від поверхні дороги, готуючи рухомий склад для перевезень зерна насипом, Перевізники або Замовники, згідно з Договором, забезпечують ущільнення в місцях з'єднання підлоги та бортів кузова, а також нарощування бортів кузова до висоти 1,0- 1,1 м. Це свідчить про те, що є обов'язковість при перевезені вантажу навалом нарощувати борти. Водій ОСОБА_1 на момент зупинки представниками національної поліції здійснював перевезення пшениці, що підтверджується товаро-транспортною накладною № 15743 від 07 квітня 2023 року. При цьому, працівниками поліції не було встановлено на скільки були нарощені борти та висоту від поверхні дороги транспортного засобу. Також представник адмінпорушника зазначив, що транспортний засіб разом з напівпричепом пройшов перевірку технічного стану, про що свідчить Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00224-00071-23 від 17.01.2023 року, для ТЗ DAF CF 440 FT, номерний знак НОМЕР_1 , та Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00224-00072-23 від 17.01.2023 року для напівпричепу SCHMITZ SKI 24, номерний знак НОМЕР_2 . З фото, яке міститься в протоколі перевірки на напівпричіп, вбчається, що перевірку технічного стану напівпричіп проходив з нарощеними бортами, що свідчить про те, що транспортний засіб, відповідає до норм зазначених в п. 22.5а Правил дорожнього руху. В зв'язку з викладеним вище представник адмінпоруцшника просив закрити провадження по даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 31.3 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Так, відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації ( ч.2 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст. 121 КУпАП).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом, що має переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (формальний склад).
Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 098902 від 07 квітня 2023 року та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 691368 від 24 травня 2022 року за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Однак, представлені працівниками поліції докази, не дозволяють зробити правовий висновок про те, що транспортний засіб переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху.
Тобто, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу, яким би підтверджувалися обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
В свою чергу, наданий стороною захисту протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00224-0072-23 складеного 17 січня 2023 року для напівпричепа марки «SCHMITZ SKI 24», номерний знак НОМЕР_2 , спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
До того ж, статтею 121 КУпАП визначено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, однак в даному випадку транспортний засіб належить на праві власності ТОВ «Нікгран» ( код ЄДРПОУ: 44580021) і використовується співробітниками підприємства як робочий автомобіль. В даному випадку до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за переобладнання автомобіля та його технічний стан і всіх питань пов'язаних з його експлуатацію, а також допуску транспорту до експлуатації.
Крім того, суддя зазначає, що оскільки норма ст. 121 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що посадовою особою, яка склала протокол не доведено суду вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 121, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: