Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2355/22
Номер провадження: 2-во/511/18/23
"24" липня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.
за участю секретаря судового засідання - Шкарпицька В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву заступника начальника Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Поліщук Володимира про виправлення описки в заочному рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Роздільнянський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення майна з під арешту,
Встановив:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №511/2355/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Роздільнянський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення майна з під арешту.
Заочним рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року позовні вимоги було задоволено. З майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 знято арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2014 року у виконавчому провадженні № 36473906 за номером запису про обтяження 50106057. Заочне рішення суду набрало законної сили 26.06.2023 року та було направлено до виконання до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області, в частині зняття арешту з майна ОСОБА_4 у ВП №36473906.
Однак, під час виконання заочного рішення суду було виявлено, що наявна описка в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено номер запису про обтяження - 50106057, замість вірного - 5016057.
На підставі викладеного, заступник начальника Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Поліщук Володимир звернувся до суду з відповідною заявою, про виправлення описки у тексті заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року по справі №511/2355/22.
Питання про виправлення описки було призначено до розгляду у судовому засіданні без виклику сторін.
Тому заява розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. ( ВС у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19)
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №312588154 від 18.10.2022 року встановлено, що 18.03.2014 у виконавчому провадженні 36473906 постановою головного державного виконавця Вiддiлу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції у Одеський області Герасимчук І.Є., за номером запису про обтяження 5016057 (спеціальний розділ) було накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дійсно в заочному рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року наявна описка в мотивувальній та резолютивній частині текста, а саме невірно зазначено номером запису про обтяження 50106057, замість вірного - 5016057.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2023 року по цивільній справі №511/2355/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Роздільнянський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення майна з під арешту, а саме зазначити вірним номер запису про обтяження 5016057, замість невірно зазначеного - 50106057.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.
Суддя: І. В. Бобровська