Справа № 505/2861/23
Провадження № 2-з/505/34/2023
(про залишення позовної заяви без руху)
25.07.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
21 липня 2023 року адвокат Калілін С.К. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як вбачається з позовної заяви, позивачка, звертаючись до суду, судовий збір не сплатила, в заяві зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, дія ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, не поширюється на правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору.
Отже посилання сторони позивача в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо захисту прав споживачів позивачкою до відповідача не заявляються.
Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривень.
Тобто, позивачці за подання заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн. і надати відповідні документи на підтвердження цього.
Таким чином, відсутня можливість прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви.
На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати заявнику строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.
Повідомити заявника про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Івінський