Справа №505/2842/23
Провадження №1-кс/505/1151/2023
20.07.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання начальника відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161180000701 від 18.07.2023 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, військовослужбовця за контрактом, який проходить службу на посаді санітара сортувального відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «штаб сержант», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Приморським районним судом міста Одеси 03.04.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням обов'язків,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України,
Слідчим відділенням № 1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023161180000701 від 18.07.2023за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлену дату та час, але не пізніше 18.07.2023, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав: порошкоподібну кристалізовану речовину білого кольору розфасовану у 2 прозорих зіп-пакети, порошкоподібну речовину білого кольору розфасовану у 7 прозорих зіп-пакети, речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані у прозорому зіп-пакеті, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту, за місцем свого проживання, а саме в гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, у період часу з 20:59 години 18.07.2023 до 00:32 години 19.07.2023 працівниками відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, у присутності понятих, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме у гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: кристалізовану речовину білого кольору розфасовану у 2 прозорих зіп-пакети, порошкоподібну речовину білого кольору розфасовану у 7 прозорих зіп-пакети, речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані, які останній незаконно зберігав з метою збуту.
19.05.2023 о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманоу порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, якому у відповідності до ст.278 КПК України .
Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
заявою ОСОБА_7 від 18.07.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який надав показання про те що, 14.07.2023 року приблизно о 21 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та попросив, щоб він прийшов до нього в гараж, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Після чого, в гаражі, в ході розмови ОСОБА_8 попросив, сховати деякі предмети та передав йому чотири предмети обмотаних у харчову плівку, коли він вдома дістав зі свого рюкзака дані предмети він зрозумів, що це гранати.
18.07.2023 року він вирішив звернутись до відділення поліції та сповістити про даний факт, при цьому добровільно здати працівникам поліції вказані гранати. Також, коли він знаходився в гаражному приміщенні, то ще бачив там вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, а також бойовіприпаси від автоматичної зброї.;
- протоколом обшуку від 18 липня 2023 року о 20 годині 59 хвилин, до 00 годин 32 хвилини 19 липня 2023 року, керуючись крайньою необхідністю, обумовленою виявленням та здобуттям доказів і запобігання їх знищенню, до постановлення ухвали слідчого судді у порядку ст.ст. 233 ч.3, 236 ч.5 КПК України, було проведено обшук гаражного приміщення за адресою, де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 19 500 гривень НБУ купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 39 штук з номерами купюр: №№АМ7578815, АМ1615875, АН 1072152, ЕЖ9511535, ХВ6660360, ГВ7682294, АЗ5467415, ХЕ2082468, ЄЖ3950705, ЄА2308836, ГБ0866707, ЦА8839526,ВЕ4641325, ХЄ0457896, ХЄ8086706, ФЖ3190577,УГ8452055, ЗИ7500531, УЗ0414730, ЛА2958120, ЛБ1644813, ХВ4946053, АВ9273706, ЕГ3136662, ФЖ6444560, ВН6917368, АМ2511587, ББ4977144, ЕД7968197, БА0117938, ЦА6994279, ВН0223290, АД6652618, БА0847277, АЗ9313051, АЖ5265307, ЦА3010071,ЄЖ714,2405, БВ3874492, запаковані до сейф пакету НПУ№FPS5013763; патрони калібру 7,62 мм, в кількості 20шт, запаковані до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013764; 5 зіп пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013765; пластикова коробочка з порошкоподібною речовиною запакована до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013766; 2 зіп пакети з кристалічною речовиною запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013767; зіп пакет з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013768; скляні піпетки із нашаруванням речовини темного кольору в кількості 95 шт запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013769; скляний предмет для куріння та скляна трубка запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013770; електронні міні ваги сірого кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013771; пластикова лопатка із залишками речовини білого кольору порошкоподібної запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013772; грошові кошти в сумі 2708 гривень НБУ купюрами номіналом 1,2,5,10,20,50 запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ВУМ2010041; фрагмент пластикової пляшки з наклейкою «Pitbull» та фрагментом пластикової плішки з наклейкою «Жигулівське» запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ВУМ2010042; фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ВУМ2010043; зіп пакети пусті в кількості 237 шт запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013785; банківська картка «ПриватБанку» Голд № НОМЕР_2 запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013776; банківська картка «Ощадбанку» на ім'я SERHII BASARHIN № НОМЕР_3 запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013777; блокнот-записник в шкіряній обгортці синього кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ ВУМ2010055; мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013778; мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору у пластиковому чохлі запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013780; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» синього кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013781; мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 plus» чорного кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013782; зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з якого було зроблено експрес-тест «General screening DRUGS» запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013784; експрес-тест з інструкцією при використанні якого було виявлено наявність наркотичних засобів крека (кокаїнової основи) про що свідчить синьо-зелений колір на ньому, запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013783; зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013779; предмет зовні схожий на пістолет Форт -12 РМ 9мм, Р.А. № НОМЕР_4 запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ ВУМ2010044; набої калібру 9 мм в кількості 12 шт запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ ВУМ2010045; дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_6 запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ ВУМ2010046; металевий муштук з речовиною рослинного походження запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013775; відео - реєстратор марки Digital Video Recorder моделі XVR -TO401N чорного кольору запакований до сейф пакету № 008029844.
- протоколом затримання особи, підозрюваної у учиненні злочину ОСОБА_9 від 19.07.2023 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що по сусідству з її гаражем по АДРЕСА_3 знаходиться гараж ОСОБА_11 , до якого дуже часто приходять підозлілі особи схожі на наркозалежних, яким на її думку ОСОБА_6 збуває наркотики та надає приміщення гаражу для вживання наркотиків.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, впливу на потерпілу та свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки, та особистого зобов'язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду та впливу на свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , начальник відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, на його утриманні знаходиться мати похилого віку, останній має міцні соціальні зв'язки. Крім того, вважає, що обшук за місцем мешкання підозрюваного було проведено незаконно та з порушенням.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161180000701 від 18.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 307 КК України.
19.05.2023 о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затриманоу порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, якому у відповідності до ст.278 КПК України.
19.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , раніше судимий 03.04.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки з покладенням обов'язків, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 ,що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 307 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161180000701 від 18.07.2023 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить службу на посаді санітара сортувального відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «штаб сержант», раніше судимого Приморським районним судом міста Одеси 03.04.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням обов'язків, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 01 годині 15 хвилин 16.09.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/2842/23 пр. №1-кс/505/1151/23, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12023161180000701 від 18.07.2023 року.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме з м. Балта, Одеської області;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1