Справа № 947/15249/23
Провадження № 2/947/2697/23
25.07.2023 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
17.05.2023 року позивач Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (місцезнаходження: 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд.14, код ЄДРПОУ: 20023569, IBAN НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором № UA813225390000026209078403002.UAH від 29.03.2021 року за період з 29.03.2021 року по 01.06.2022 року у сумі 32980,14 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1260,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.
Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.
Представник позивача Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» Руденко К.В. у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_2 , однак поштові повідомлення повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. У разі відсутності такої заяви, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Правом на подання відзиву відповідач не скористалась, будь-яких письмових пояснень або доказів суду не надано, доводи позову не спростовано належними доказами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що докази, які є в матералах справи є достатніми для розгляду справи за відсутності учасників процесу, розглянути справу по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.
Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом встановлено, що 29.03.2021 року відповідач звернувся до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» із анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки.
Відповідно до підписаної анкети-заяви, відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримав банківську платіжну картку та надав банку розписку про отримання картки, про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб./а.с.5/
Крім того, власноручно позичальником було підписано Акцепт про використання факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця за допомогою засобів електронного або іншого копіювання при підписанні кредитодавцем Паспорту споживчого кредиту від 29.03.2023 року, та Паспорт споживчого кредиту щодо інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит від 29.03.2023 року./а.с.6,7/
Таким чином, відповідно до Анкети-Заяви відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці банку за адресою: www.unexbank.com.ua.
Відповідно до пункту 10.1 Договору про комплексне банківське обслуговування, даний Договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом, тобто з моменту отримання банком від клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим Договором. Відповідно до умов вказаного договору, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що відповідач доручив позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з Поточного рахунку на умовах, визначених Договором.
Відповідно до пункту 6.2.17 Договору відповідач зобов'язався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.
З виписок по особовому рахунку відповідача, які є в матеріалах справита анкети-заяви від 29.03.2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 29000,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитними коштами 42,0 % річних строком до 29.03.2022 року /а.с.46-58/
Наведені документи свідчать про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування.
На підтвердження доводів позовної заяви, позивачем було надано виписка по особовому рахунку за період з 27.09.2021 року по 31.05.2022 року щодо користування кредитними коштами./а.с.4-11/
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позивачем надано відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника. Таким чином, позивач умови договору виконав.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № UA813225390000026209078403002.UAH станом на 01.06.2022 року становить 32980,14 грн., яка складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 26633,82 грн. та суми заборгованості за процентами - 6346,32 грн. / а.с.59/.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
З аналізу норм ст. ст.1048, ч.2 ст.1050 ЦК України вбачається, що пред'явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред'явлення до нього позову.
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 прострочила сплату кредиту, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника повернення кредиту.
За вказаних обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором UA813225390000026209078403002.UAH станом на 01.06.2022 року у розмірі 32980,14 грн.
Враховуючи викладене та у порядку ст.141 ЦПК України, зурахуванням задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 2684 грн. 00 коп., що вбачається із платіжної інструкції № 6 від 05.05.2023 року про сплату банком витрат на судовий збір у розмірі 2684,00 грн./а.с.4/.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність № 69 від 18.04.2023 року, акт № 106 від 03.05.2023 року про надання правової допомоги до додаткового договору № 1 до договору № 04/04/2023-1 про надання правової допомоги від 04.04.2023 року, платіжна інструкція № 219 від 04.05.2023 року про надання правової допомоги у розмірі 1260 грн.
Враховуючи викладене та у порядку ст.133 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрати на правничу допомогу у розмірі 1260 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10 ,12, 13, 18, 19, 81, 133, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 530, 611, 626, 628, 1048, 1054 ЦК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (місцезнаходження: 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд.14, код ЄДРПОУ: 20023569, IBAN НОМЕР_2 ) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі 32980 (тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят ) гривень 14 копійок з яких :
- залишок заборгованості за тілом кредиту - 26633 /двадцять шість тисяч шістсот тридцять три / гривень 82 копійки;
- залишок заборгованості за відсотками - 6346 /шість тисяч триста сорок шість /гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (місцезнаходження: 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд.14, код ЄДРПОУ: 20023569, IBAN НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2684 / дві тисячі шістсот вісімдесят чотири / гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 1260 /одна тисяча двісті шістдесят / гривень.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2023 року.
Суддя Гниличенко М. В.