Справа № 235/7789/19
Провадження № 6/204/120/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
02 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що 09.12.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по справі № 235/7789/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.46579.001 від 18.07.2012 року у розмірі 174 380,83 грн. та відшкодування судового збору 1 309,36 грн з кожного. 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 392. На підставі Договору № 146, стягувач звернувся із заявою до суду, в якій просив замінити стягувача по справі, а саме: з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Красноармійським міськрайонним судом Донецької області заяву про заміну сторони було задоволено та видано виконавчі листи по справі № 235/7789/19 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.46579.001 від 18.07.2012 року у розмірі 174 380,83 грн. 02.09.2021 року до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни була подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі №235/7789/19, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення за кредитним договором № IKAPNABG.46579.001 від 18.07.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 174 380,83 грн. 12.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгенівною було відкрито два виконавчих провадження №67122573. 13.05.2022 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, повідомила, що належний їй офіс який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. На час подання даної заяви, виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами - відкрито. Таким чином оригінали виконавчих листів по справі №235/7789/19, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення за кредитним договором № IKAPNABG.46579.001 від 18.07.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 174 380,83 грн. не можуть бути повторно пред'явлені до виконання тому, що були втрачені в результаті повномасштабним російським вторгненням в Україну 24.02.2022 року та повного знищенням офісу Приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м. Маріуполь.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без його участі.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 235/7789/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:
-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № ІKAPNAВG.146579.001 від 18 липня 2012 року в сумі 174 380 (ста сімдесяти чотирьох тисяч трьохсот вісімдесяти) гривень 83 копійок;
-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на відшкодування сплаченого судового збору 1 309 (одну тисячу триста дев'ять) гривень 36 копійок з кожного.
Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито ВП №67122573 від 12.10.2021 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №235/7789/19 виданий 11.01.2020 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № ІKAPNAВG.146579.001 від 18 липня 2012 року в сумі 174 380 (ста сімдесяти чотирьох тисяч трьохсот вісімдесяти) гривень 83 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на відшкодування сплаченого судового збору 1 309 (одну тисячу триста дев'ять) гривень 36 копійок з кожного.
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчі листі нею було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії рф, бомбардування міста та його окупації, оскільки її офіс знаходиться в місті Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим рф, а оскільки оригінали виконавчих листів зберігались в її офісі, то вона, з 24 лютого 2022 року й дотепер, доступу до них не має.
Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.
Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.
Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.
У зв'язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд доходить до переконливого висновку, що виконавчий лист по справі № 235/7789/19, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено з незалежних від стягувача та приватного виконавця причин, а відтак клопотання заявника є обґрунтованим та таким, що підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа № 235/7789/19, що виданий 11.01.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.46579.001 від 18.07.2012 року у розмірі 174 380,83 грн. та відшкодування судового збору 1 309,36 грн з кожного - для подальшого виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Самсонова