Справа №204/9363/21
Провадження №2-п/204/24/23
іменем України
24 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В. про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В. про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Зазначену заяву ухвалою суду від 26 червня 2023 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Представник заявника отримав копію вказаної ухвали на зазначену ним у заяві електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 05 липня 2023 року.
Направляючи дану ухвалу суду на електронну пошту представника заявника, судом враховується правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22). Так, суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Проте у встановлений судом строк заявник вимоги ухвали суду не виконав.
Згідно частини восьмої статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В. про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: