Єдиний унікальний номер 728/1741/23
Номер провадження 2/728/323/23
24 липня 2023 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович
вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
учасники справи - не з'явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі відповідач або ТОВ «Вердикт каітал») з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
2. Позов обґрунтував тим, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача.
3. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження.
4. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу не є безспірною, виконавчий напис вчинений нотаріусом без підтверджуючих документів, зокрема, без первинних документів, наданих банком, та без доказів направлення їй повідомлення про вчинення виконавчого напису. Окрім того, кредитний договір, за яким можливе стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, повинен бути нотаріально посвідченим.
5. Виходячи з наведених обставин позивач просив визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
6. Відповідач у поданому відзиві (а.с.30-34) просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та у стягненні витрат на правничу допомогу.
Зміст заперечень представника відповідача зводиться до того, що спірний виконавчий напис в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, яке діяло на момент його вчинення, та підлягає виконанню.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
7. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
8. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
9. Ухвалою суду від 5 липня 2023 року (а.с. 21-24) задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
10. Ухвалою суду від 5 липня 2022 року (а.с.18-19) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
11. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
12. Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 68021774 (а.с.9) 29 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 69514, виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24896 грн. 78 коп.
13. Виходячи із змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 69514 від 28 травня 2021 року (а.с.12) з відповідача стягнуто невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором № 014/1004/0721 від 29 серпня 2007 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 .
Стягнення заборгованості проводиться за період з 8 квітня 2021 року по 25 травня 2021 року.
Загальна заборгованість боржника становить 24896 грн. 78 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень 78 копійки).
14. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. про арешт коштів боржника серії ВП № 68021774 від 29 липня 2021 року (а.с.10) накладено арешт на грошові кошти, що містять на рахунках боржника ОСОБА_1 .
15. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. серії ВП № 68021774 від 4 січня 2022 року (а.с.11) звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .
16. 29 грудня 2021 року відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. із заявою про примусове виконання рішення (а.с.12, зворот).
V. Оцінка Суду
17. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов'язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.
18. В ситуації, що розглядається позивач не погодився із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса (див. пункти 1-5).
19. Відповідач висловив протилежну позицію (див. пункти 6).
20. Суд звертає увагу, що з однієї сторони за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
21. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-12 (далі Закон від 2 вересня 1993 року № 3425-12)).
22. З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
23. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 вказаного Закону).
24. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
25. В даній ситуації при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог Суд враховує висновки Верховного Суду при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК.
26. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
27. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
28. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
29. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року по справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18).
30. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».
31. Також Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18) звернув увагу на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
32. Так само і в даній ситуації укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
33. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
34. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
35. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували існування безспірної заборгованості, надсилання боржнику відповідної вимоги.
36. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
37. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
38. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
39. Згідно із платіжними дорученнями від 5 липня 2023 року (а.с.5,6) позивачем було сплачено 1604 грн. 40 коп. судового збору і який підлягає стягненню з відповідача.
40. Також позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Антоненко І.Є. (а.с.14), право на заняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатського діяльністю серії ЧН № 000507 (а.с.13).
41. За надання правової допомоги ОСОБА_1 було проведено оплату в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п'яти тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34 від 1 липня 2023 року (а.с.16) та Актом приймання - передачі наданих послуг від 5 липня 2023 року (а.с.15).
42. Представник відповідача подав заяву про зменшення розміру судових витрат (а.с.35-37).
43. Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов'язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 137 ЦПК, зокрема:
складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме, по справі проводилися судові засідання;
час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвакатом послуг та виконаних робіт;
категорію справи (справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та її значення для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони, задоволення позову, суму боргу, яку просив стягнути позивач та суму, яку стягнув суд.
44. У зв'язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок).
З цих підстав,
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 а до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександровичу - задовольнити повністю.
2. Визнати виконавчий напис, вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 69514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24896 грн. 78 коп. таким, що не підлягає виконанню.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1610 грн. 40 коп. (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок) судового збору та 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», місцезнаходження вулиця Кудрявський узвіз, б. 5Б, м. Київ, індекс 04053, код ЄДРПОУ 36799749.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження вулиця Мала Житомирська, б. 6/5, м. Київ, індекс 01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній
Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 139, оф. 208, м. Чернігів, індекс 14013, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко