Справа № 591/5409/23
Провадження № 1-кс/591/2564/23
20 липня 2023 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 42022200000000013 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України та 14.07.2023 у ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 . З метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.
Власник майна та його представник заперечили проти клопотання, зазначили, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, відносно нього не вносилися відомості до ЄРДР, немає вчинення ОСОБА_5 злочину та використання автомобіля для вчинення злочину. Тому вважають, що будь-які підстави для арешту майна відсутні.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 42022200000000013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
14.07.2023 у ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Власник майна ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, також відсутні докази про те, що він придбав транспортний засіб безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знав або повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Тому станом на час розгляду зазначеного клопотання підстави для арешту майна за п.2 ч.2 ст. 170 КПК України відсутні.
В той же час відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання доказів, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів, а тому клопотання щодо арешту майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати транспортний засіб під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_5 , зобов'язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення слідчих дій за його участю.
До вказаних висновків слідчий суддя приходить виходячи з того, що власник автомобіля не є підозрюваним у кримінальному провадженні, відносно нього не вносилися відомості до ЄРДР, доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення не надано, фактичне вилучення автомобіля у його власника та позбавлення права користування автомобілем може привести до необгрунтованого обмеження права власності, крім того слідчим не обгрунтовано необхідність фізичного вилучення транспортного засобу у власника та зберігання його органом досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , вилучений 14.07.2023 у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2023 у кримінальному провадженні № 42023200000000013.
Передати автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_5 , зобов'язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення слідчих дій за його участю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1