про відмову у відкритті касаційного провадження
24 липня 2023 року
м. Київ
справа №560/8189/22
провадження № К/990/25472/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №560/8189/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), у якому просила:
- визнати протиправною відмову відповідача у зарахуванні спеціального (педагогічного) стажу, викладену листом від 01.06.2022 №4396-4210/Н-03/8-2200/22;
- зобов'язати відповідача зарахувати до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за віком та грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до норм статті 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 13.04.1984 по 30.04.1984 викладачем по класу фортепіано в Дережнянській ДМШ, з 01.05.1984 викладачем хорового класу і концертмейстером в Деражнянській дитячій школі мистецтв Деражнянської міської ради;
- зобов'язати провести повторний перерахунок спеціального (педагогічного) стажу включаючи зарахований за цим рішенням стаж, і за наявності достатнього стажу вирішити питання призначення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій за віком відповідно до норм статті 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 позов задоволено.
Згодом, позивачка звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у якій просила роз'яснити рішення у частині формулювання резолютивної частини рішення, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду, оскільки не зазначений повний період, який необхідно зарахувати до стажу.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023, заяву позивачки задоволено.
Не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв'язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 у цій справі.
Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявникові були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого у його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження зазначених судових рішень положеннями КАС України не допускається.
Згідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга відповідача подана на судові рішення, які не належить оскаржувати у касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №560/8189/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя С.М. Чиркін