2-др/754/114/23
Справа № 754/125/23
Іменем України
24 липня 2023 року м.Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву про вирішення питання щодо судових витрат по цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року задоволено зазначений вище позов, вирішене питання щодо розподілу судових витрат.
Представник позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що сума сплачених судових витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав в розмірі 35,00грн залишилися поза увагою суду та не були зазначені в рішенні.
Враховуючи п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
Учасники справи в судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати не з'явились, повідомлялись належним чином смс-повідомлення та відправленням судових повісток.
Стаття 270 ЦПК України, регламентує, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву без учасників справи та вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено. Вирішені всі правові питання щодо стягнення судових витрат, які були заявлені позивачем та документально підтверджені.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із частин 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При ухвалені заочного рішення від 15.06.2023 судом виконана вимога ч.4 ст. 265 ЦПК України, надана мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
При таких обставинах справи, заява позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав в розмірі 35,00грн з відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначались такі витрати в позовній заяві, не додавався документ про сплату зазначених судових витрат як при поданні до суду позовної заяви так і під час всього розгляду справу в суді.
Керуючись статтями 133-141, 265, 270 ЦПК України, суд -
У заяві про вирішення питання щодо судових витрат по цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.
Ухвала складена та підписана 24.07.2023.
Суддя В.В. Бабко