ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 554/4133/22
провадження № 2/753/4738/23
"19" липня 2023 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва в Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Ухвалою від 28.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без руху з підстав відсутності обґрунтованого розрахунку позовної вимоги стягнення середнього заробітку за час затримки на день фактичного розрахунку, не зазначенням ціни позову з урахуванням цього розрахунку та несплатою судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позивачу надано строк - 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.
10.07.2023 на виконання вимог ухвали до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.
Ухвалою від 10.07.2023 позивачу повернуто заяву та продовжено ОСОБА_1 встановлений в ухвалі про залишення позову без руху строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
18.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено заяву про зміну предмета позову та документи на підтвердження направлення заяви відповідачу.
Так, позивач вказує, що вважає за необхідне виключити з позовної заяви вимогу стосовно виплати йому середнього заробітку за час затримки на день фактичного розрахунку та викладає прохальну частину в наступній редакції: зобов'язати відповідача виплатити позивачу заробітну плату у розмірі 1 861 878,82 грн, яка складається з: 1) 1 175 383,30 грн за надурочні роботи; 2) 62 000 грн бонусів; 3) 164 519,68 грн за додаткову невикористану відпустку; 4) 366 975,84 грн за роботу у вихідні та святкові дні; 5) 93 000 грн вихідної допомоги при звільненні.
Суддя, дослідивши заяву про усунення недоліків та частково вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позивач скористався своїм правом про зміну предмету позову в строк, визначений законом.
Заява про зміну предмета позову відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, а тому підстав для відмови у її прийнятті відсутні, заява підлягає прийняттю до розгляду.
Ухвалою від 28.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності обґрунтованого розрахунку позовної вимоги стягнення середнього заробітку за час затримки на день фактичного розрахунку, не зазначенням ціни позову з урахуванням цього розрахунку та несплатою судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Оскільки позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не підтримується позивачем, а ухвала про залишення позову без руху стосувалась такої позовної вимоги, наявні підстави вважати недоліки позовної заяви усуненими.
Отже, стороною позивача усунуто недоліки позовної заяви, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 187, 353 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.
Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати.
Призначити підготовче засідання на 02 серпня 2023 року на 11.00 год. та відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.О. Заставенко