Справа № 712/7479/23
Провадження № 1кс/712/3504/23
24 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 22022250000000186, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 року, слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України, -
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022250000000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мешканці с. Межиріч, Черкаського району Черкаської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед свого оточення, а також в розмовах між собою здійснювали виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, діючи повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, 07 листопада 2022 року о 08 год. 07 хв. 46 сек. з використанням належного їй мобільного телефону «Nokia» EMEI 1: НОМЕР_1 EMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою sim-картою з абонентським номером НОМЕР_3 у режимі телефонії при спілкуванні з ОСОБА_6 , яка користується абонентським номером НОМЕР_4 , здійснила розмову в ході якої виправдовувала та заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, виправдовувала тимчасову окупацію частини території України як таких, що спрямовані на денацифікацію та наведення порядку в Україні. Частина її реплік засвідчує, що вона поділяє думку ОСОБА_6 , визнаючи висловлену інформацію як правильну, фрагменти розмови:
а) ОСОБА_6 - «Ну а що. От тобі цей неофашизм і бандітізм вичищають, потому що сама страшна страна стала по бандітізму, яка займає перше місце в Європі а може й у світі це Україна. Сюди все шобло назганяли»;
ОСОБА_5 - «То їм же отих нациків зігнали з усього світу»;
ОСОБА_6 - «Да. А я що говорю»;
ОСОБА_5 - «Перевернули владу на Україні»;
б) ОСОБА_6 -«Я говорю, коли вони сволочі не договоряться, України не стане взагалі. А росія не стане забирати Україну під себе. Вона просто наладить порядок отут і будуть управляти українці, але нормальні, котрі за Україну і українців думають»;
ОСОБА_5 - «Дав би бог»;
ОСОБА_6 - «Так воно ж так і буде. Ти понімаєш. Дзвонить мені із Херсона одна знайома жінка. Діти наші в садік разом ходили. Вона зараз у Києві. Так вона говорить: «Я дзвонила маме и она говорит, ты знаєш как хорошо стало сейчас. У нас кто хочет на украинском розговаривает. Школы на любом языке. Украинский, русский. Никто никого, ничего не заставляет». І вони їм дозволяють. Нічого не заставляють. По закону жити усіх заставляють»;
ОСОБА_5 - «Ото правильно».
Вона ж, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у період з 05 грудня 2022 року по 03 січня 2023 року з використанням належного їй мобільного телефону «Nokia» EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою sim-картою з абонентським номером НОМЕР_3 у режимі телефонії при спілкуванні із співрозмовниками, неодноразово вела розмови, у яких повторно виправдовувала та заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, виправдовувала та заперечувала тимчасову окупацію частини території України.
1. Так, ОСОБА_5 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 05 грудня 2022 року о 19 год. 15 хв. 01 сек. при спілкуванні із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_7 , яка користується абонентським номером НОМЕР_5 , повторно виправдовувала агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, виявлену через інтерпретацію агресії як гуманної, такої, що не спрямована на знищення мирних людей, а винятково - лише на демілітаризацію, а люди, які в це не вірять, є «одураченими круторогими українськими баранами». Це засвідчують фрагменти розмови:
- «ОСОБА_7, це точні ракети, які б'ють точно в ціль. Ти розумієш? Якщо їх збивають, то тоді вже. ОСОБА_7, воно летить куди розіб'ється. Чи на будинок, чи куди»;
- «Ну, ти помітила, що вони мирних людей не б'ють?»;
- «Кажу: «Вас кадирівці не тронуть. Як мене, так і вас не тронуть»;
- «Ото, що я кажу, то те все правда. Це ж людей одурачують і роблять дурачків. А вони ж такі круторогі оті барани українські. Слухають і думають, що це правда. Хай слухають».
У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_5 містяться ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Вона ж у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 09 грудня 2022 року о 19 год. 47 хв. 52 сек. при спілкуванні із ОСОБА_6 , яка користується абонентським номером НОМЕР_4 , повторно виправдовувала російську агресію проти України та окупацію, виявлені через інтерпретацію агресії та окупації як гуманних, таких, що не допускають воєнних злочинів проти мирного населення, а люди, які в це не вірять, є «блядями, яких половину вже треба тут повісити». Це засвідчує поданий діалог:
ОСОБА_6 - «Уявляєш, наскільки люди затуркані, наскільки їм ця брехлива інформація влізла в голову, що вони не можуть розрізнити. Вони не розсуждають логічно абсолютно»;
ОСОБА_5 - «Яка в них логіка?»;
ОСОБА_6 - «Абсолютно ніякої. Ото, «вони окупували». А як вони окупували? Вони що, з тебе кожу знімають, чи тебе насилують, чи тебе розпинають? Чи тебе вішають? Як вони тебе окуповують? Ось я цього не можу зрозуміти»;
ОСОБА_5 - «Цих бл..дей треба половину вже тут повісити»;
ОСОБА_6 - «Це точно. Якщо воно таке чмо, ходить і кричить, йому скажи: «Спасибо», а його аж коробить від цього слова, бо воно звучить по-руські. Спасібо - це українське слово - спаси Боже».
У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_5 містяться ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України.
Вона ж у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 18 грудня 2022 року о 14 год. 17 хв. 54 сек., при спілкуванні із невстановленою особою, яка представилася «кумою», користується абонентським номером НОМЕР_6 , повторно виправдовувала агресію рф проти України, розпочату у 2014 році та окупацію, виявлені через інтерпретацію агресії як такої, що спрямована:
1) на демілітаризацію України, як такої, що спровокована американською збройною допомогою, це засвідчують репліки:
а) «Якби він бл.діна ( ОСОБА_8 ) не поїхав туди, в ту Америку, то війни б не було. Бандит той ОСОБА_8 »;
б) «А воно іудейська душа, їде туди і домовляється, щоб давали зброю»;
2) не на окупацію України, а на захист росії «від банди великої», фрагмент:
ОСОБА_5 - « ОСОБА_9 . Росія тут керувати не буде. Запам'ятайте раз і на завжди»;
ОСОБА_9 - « ОСОБА_10 що хочуть те і роблять, мені все рівно»;
ОСОБА_5 - «росія свою сторону захищає»;
ОСОБА_9 - «Від кого?»;
ОСОБА_5 - «Від банди великої»;
ОСОБА_9 - «Від якої?»
ОСОБА_5 - «Побачите від якої. Ось як заберуть вашого сина на фронт, тоді ви будете іншої співати».
Вона ж у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 03 січня 2023 року о 19 год. 01 хв. 20 сек., при спілкуванні із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_11 , яка користується абонентським номером НОМЕР_7 , повторно виправдовувала збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році та окупацію, через інтерпретацію агресії як такої, що спрямована, за пророцтвом Ванги, на захист росії від Америки, яка готує собі територію, оскільки незабаром «піде під воду». Це засвідчує фрагмент: «Її питають: « ОСОБА_12 що ж таке слово путін? Що воно означає?». А вона і каже, повертається і рукою махає: «путін а путіну передайте великий привіт. Він діло робить правильне. Він не дасть знищити націю і свій народ. За великі свої гріхи ОСОБА_13 перша піде під воду». От вона, в нас ОСОБА_14 , готовить територію для свого життя. Бо ОСОБА_15 океан розтає, рівень води збільшується, піднімається».
Згідно висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Б. Хмельницького від 09.03.2023, у висловленнях здійснених ОСОБА_5 зафіксованих у протоколах НСРД №43/124 від 21.11.2022 та №43/2 від 16.01.2023, містяться ознаки виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування та заперечення тимчасової окупації частини території України.
20.07.2023 о 17 год. 01 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 4362 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках спеціалістів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколі №43/124 від 21.11.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 ; протоколі №43/2 від 16.01.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 ; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 09.03.2023; протоколі обшуку від 18.07.2023 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20.07.2023.
На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі; на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину набуває особливо небезпечного характеру; підозрювана має яскраво виражені проросійські налаштування, підтримувала російську агресію проти України.
У той же час ОСОБА_5 повністю визнала вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялася у вчиненому та на сьогоднішній день сприяє слідству.
На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти переліченим ризикам.
При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.
Підозрювана не заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_16 обмежувального заходу.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Згідно з п.п. 4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов'язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов'язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).
У поданому клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України.
На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі; на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину набуває особливо небезпечного характеру; підозрювана має яскраво виражені проросійські налаштування, підтримувала російську агресію проти України.
У той же час ОСОБА_5 повністю визнала вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялася у вчиненому та на сьогоднішній день сприяє слідству.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної на неї необхідно покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, з'являється на виклики слідчого, а також зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, щодо підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на неї обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-179, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання, винесене у кримінальному провадженні № 22022250000000186, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 року, слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кумейки Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці, такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до 20 вересня 2023 року включно в межах досудового розслідування.
Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1