Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/842/23
Провадження № 2-о/711/56/23
18 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Щокань В.М.
за участі:
представника Служби у справах дітей ЧМР - Постолюк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В даній заяві просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім'єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, в період часу з квітня 2006 року і до моменту смерті останньої.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд вирішено проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 05.06.2023 року до участі в розгляді справи залучено Службу у справах дітей Черкаської міської ради, оскільки заінтересована особа ОСОБА_3 - є неповнолітнім.
В судове засідання, призначене на 26.06.2023 року на 11 год. 00 хв., заявник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить його підпис у розписці від 05.06.2023 року (а.с. 54). Про причини своєї неявки заявник суду не повідомив. А також, повторно, заявник ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 18.07.2023 року на 14 год. 40 хв., не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі заявник ОСОБА_1 до суду не подавав.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого про день, час та місце розгляду справи заявника, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, як передбачено частиною п'ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Заявник ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про призначені судові засідання по даній справі, зокрема на 26.06.2023 року заявник був повідомлений особисто, про що свідчить надана останнім письмова розписка від 05.06.2023 року, та на 18.07.2023 року - був повідомлений шляхом направлення судової повістки на поштову адресу заявника, яка вказана ним у заяві ( АДРЕСА_1 ). Крім того, заявник інформувався судом про судове засідання, яке призначалося на 18.07.2023 року, шляхом направлення SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ), який він особисто зазначив у заяві, як номер засобу зв'язку з ним, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку SMS.
Слід також зазначити, що згідно зі ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, не подавав заяв з належним обґрунтуванням поважності причин його неявки у судові засідання, не подавав і заяв про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа № 310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.
З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 , будучи завчасно неодноразово повідомленим про судові засідання по справі, в судові засідання 26.06.2023 року та 18.07.2023 року не з'явився та не повідомив суд про причину неявки, заяв про відкладення судового засідання до суду не подавав, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 24.07.2023 року.
Головуючий: В.М. Скляренко