Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/93/23
2-а/572/30/23
19 липня 2023 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.. за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33000, вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646), Департаменту патрульної поліції (03048, вул. Федора Ернста, 3/2 м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №63389848 від 28.12.2022 року,-
Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому визнати дії поліцейського сержанта поліції, 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Яковця Валерія Олександровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №63389848 від 28.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними та поставу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №63389848 від 28.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.12.2022 року постановою ОСОБА_2 поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області ЕАР№63389848 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою винесення постанови стало те, що він (на думку відповідача) керуючи транспортним засобом, що має номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світовим покажчиком повороту при перестроюванні на іншу смугу руху, чим порушив п.9.2.б ПДР .
Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права та таку яку слід скасувати. Під час винесення постанови відповідач не розібрався з ситуацією , яка склалася та належним чином не дослідив всіх обставин справи.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що він рухаючись по вул.. Європейська в м. Сарни в напрямку м. Рівне біля перехрестя РМЗ перед світлофором рухаючись по крайній правій полосі дороги не мав наміру здійснювати перестроювання на крайню ліву полосу дороги, проте, для уникнення небезпеки пошкодження автомобіля у стані крайньої необхідності здійснив об'їзд великої калюжі, оскільки, стан дорожнього покриття перебував у неналежному стані (були ямки). Вказує, що незважаючи на ситуацію крайньої необхідності для об'їзду калюжі вмикав покажчик повороту, який відповідач не помітив
Вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки інформація викладена в ній не відповідає дійсності, а дії працівника поліції незаконними.
Відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Рівненській області у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівник поліції діяв в межах повноважень при винесенні постанови, а постанова правомірна та законна. Зазначає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується здобутими доказами, зокрема й засобами відеофіксації. Зазначає, що позивачем було порушено вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху, а пояснення викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки, під час адміністративного правопорушення відбувалася відео фіксація на портативний відеореєстратор, де зафіксовано момент правопорушення та те що дорожнє покриття перебувало в належному стані та не створило для позивача стану крайньої необхідності .
Позивачем було подано відповідь на відзив, де вказує, що відзив був підписаний особою, яка не мала права його підписувати, крім того в супереч ст.283 КУпАП постанова не містить посилання на докази, які приймалися до уваги та були основою її винесення, зокрема у п. 7 оспорюваної постанови не зазначено про долучення відео фіксації з нагрудної камери та номер такої нагрудної камери.
Крім того, позивачем було подано клопотання про визнання доказів, які долучені Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України недопустимими.
Дослідивши надані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6338984 від 28.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , 28.12.2022 року о 10 годині 15 хвилин в м. Сарни по вул. Європейська,181 керуючи транспортним засобом Mercrdes Benz Е220, що має номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту при перестроюванні на іншу смугу для руху, чим порушив п.9.2.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Крім того, суд звертає увагу, що з наданої позивачем копії постанови не можливо встановити, що зазначено в п.7. оскільки копія постанови в цій частині обрізана, при тому відповідач зазначає, про наявність вказаної інформації у постанові.
Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 9.2.б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись по ул.. Європейській в м. Сарни здійснюючи маневр перестроювання з лівої смуги руху на праву смугу руху не увімкнув світловий покажчик повороту (00:21 год до 00:23 год. долученого відео), разом з тим з дослідженого відео встановлено, що дорожнє покриття знаходилось на момент скоєння правопорушення в належному стані.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху України.
За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.
Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33000, вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646), Департаменту патрульної поліції (03048, вул. Федора Ернста, 3/2 м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №63389848 від 28.12.2022 року - відмовити
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 19.07.2023 року.
Суддя: