cправа № 570/2855/23
провадження № 1-кс/570/536/2023
11 липня 2023 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12023181180000367 відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
покликаючись на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відповідний запобіжниц захід.
В суді слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах.
Заслухавши їх думку, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для ухвалення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, 29 травня 2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 з мотивів помсти через попередньо виниклий конфлікт з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що автомобіль останнього знаходиться на території складських приміщень по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна за допомогою дерев?яної палиці, яку ОСОБА_6 підняв на вищезазначеній території, розбив скло в задньому боковому вікні автомобіля марки SEAT IBIZA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, у вигляді знищення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення пропускного пункту, поряд з яким знаходився вищезазначений автомобіль, де взяв ганчірку з тканини та реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення майна, за допомогою сірників, шляхом підпалу зазначеної ганчірки, кинув ї через отвір в вибитому ним віконному склі, у салон автомобіля, в результаті чого виникла пожежа.
Таким чином, ОСОБА_11 не маючи можливості контролювати подальше поширення полум?я створив реальну загрозу життю чи здоров?ю потерпілого та громадянам, які працювали на території складських приміщень, а також знищенню чи пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.
В результаті злочинних дій ОСОБА_11 пошкоджено автомобіль марки SEAT IBIZA реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: віконні наповнення автомобіля та задне праве крило, внутрішня оббивка салону автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди, вартістю ремонтно-відновлювальних робіт.
Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті, яка передбачає, що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.ст.5, 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
З огляду на викладене, керуючись ст.193 КПК України, слідчий суддя
відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1