єдиний унікальний номер справи 546/218/23
номер провадження 3/546/160/23
24 липня 2023 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Горбенка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білоцерківка, В.Багачанського району Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого вчителем хімії та біології у М'якеньківському ЗЗОШ І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом, Глибокобалківському ЗЗОШ І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом, Потічанській філії І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом Решетилівського ліцею ім. І.Л. Олійнка, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності 18.02.2023 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, -
18 лютого 2023 року о 08:55 год ОСОБА_1 в м. Решетилівка по вул. Полтавській, 100, керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер 6810, тест № 570, результат якого складає 0,47 проміле. В подальшому ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на приладі «Драгер», однак від проходження огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання з'явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Горбенко П.В. та свідок ОСОБА_5 . Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явилися, поштова кореспонденція суду повернута із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Горбенко П.В. заявили суду, що після ознайомлення із витребуваними доказами, відпала необхідність у допиті свідків, тому просили їх не допитувати.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, розкаявся, зазначив, що усвідомив протиправність своєї поведінки. Пояснив, що в той день йому зателефонував син та сказав, що при керуванні автомобілем у нього виникли несправності та попрохав забрати автомобіль. Він пішки дійшов до автомобіля та почав його переганяти додому, його зупинили працівники поліції через непристебнутий ремінь. При складанні протоколу з'ясувалося, що у нього відсутнє свідоцтво про реєстрацію автомобіля, так як син його забрав із собою. Також у працівників поліції виникли підозри щодо вжиття алкогольних напоїв та йому запропонували пройти огляд на Драгері. В подальшому все відбувалося так як записано в протоколі, вину повністю визнає. При визначенні стягнення просив накласти на нього штраф та не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює вчителем у різних навчальних закладах кожного робочого дня тижня та уроки починаються з 08:30 год, так як громадський транспорт у цей час відсутній, то він позбавиться змоги добиратися до місця роботи та таким чином втратить роботу. Зазначив, що інших альтернативних способів добиратися до роботи або змінити графік роботи не має.
Захисник - адвокат Горбенко П.В. суду пояснив, що обставини скоєного не оспорюються, ОСОБА_1 повністю визнає свою провину та щиро розкаюється. Враховуючи норми міжнародного законодавства, пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, оскільки негативних наслідків суспільним та державним інтересам не настало, просив застосувати аналогію кримінального права та призначити стягнення більш м'яке, ніж передбачено законом, та не позбавляти особу права керування транспортними засобами, оскільки це призведе до втрати ним роботи через неможливість доїхати до місця роботи внаслідок відсутності громадського транспорту.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМУ № 57 від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.9а ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: результатом тесту «Drager Alcotest 6810», тест № 570, результат якого показав 0,47 проміле та копією чека драгера № 570 (а.с. 2, 68); свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки (а.с.69), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 346345 від 18.02.2023 (а.с. 3); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю с порожнини рота, тремтіння пальців рук), в якому зафіксовано, що огляд проводився за допомогою приладу «Drager» 6810, результат якого склав 0,47 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис в акті огляду (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 18.02.2023, в якому зафіксовано, що огляд проводився на місці співробітниками поліції за допомогою приладу «Drager» 6810, проба позитивна, результат - 0,47 проміле (а.с.5); показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які у письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу до м. Полтави (а.с.6,7); копією постанови від 18.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8); копією посвідчення водія (а.с.11); довідкою СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.10); довідкою СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП з інформацією про те, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 (а.с. 8); відеозаписами компакт-диску фіксації події (а.с.12).
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю поза розумним сумнівом.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія НОМЕР_3 вилучене, а ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .
Також судом досліджено надані стороною порушника документи, що його характеризують (а.с. 75-84), згідно з якими він працює у трьох навчальних закладах вчителем хімії та біології, характеризується позитивно, має склад сім'ї - дружину, яка працює в Решетилівській лікарні, а також двох синів, один з яких на даний час досяг повноліття.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид стягнення, суд не вбачає підстав для її часткового незастосування та не враховує при призначенні стягнення особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність обставини, а також доводи учасників справи щодо розміру та виду стягнення, яке слід накласти на порушника.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного правопорушення, його суспільну шкідливість, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 221, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п'ятсот тридцяти шістдесят гривен 80 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.О. Романенко