Дата документу 18.07.2023Справа № 554/5752/23
Провадження № 3/554/2320/2023
Іменем України
18 липня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
23 червня 2023 року, о 20 год 34 хв, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Героїв АТО, навпроти буд. № 71, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARMF 0298 в присутності двох свідків, за результатом якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 2,66 ‰.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення
В судове засідання порушник не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 045053 від 23 червня 2023 року (далі - Протокол), про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв'язку з чим суд, із врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув справу за його відсутності.
Норми права, які підлягають застосуванню
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. п. 2, 4, 6, 7 і 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. п. 2 та 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов'язку їх виконання.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Дослідивши Протокол та додані до нього матеріали суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, доказова база в даному випадку має бути спрямована на доведення одночасного існування сукупності обставин: керування транспортним засобом та перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Судом були досліджені надані ініціатором складення протоколу пояснення порушника ОСОБА_1 (а. с. 6), який зазначив, що 23 червня 2023 року, о 20 год 34 хв, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta в м. Полтава по вул. Героїв АТО, виконуючи поворот на вул. Михайла Грушевського, він здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Mercedes-Benz Sprinter).
Інший учасник ДПТ ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 6 зворот), на місці дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що 23 червня 2023 року, приблизно о 20 год 30 хв, він припаркував свій автомобіль Mercedes-Benz Sprinter в м. Полтава по вул. Героїв АТО, навпроти буд. № 71, поблизу супермаркету «Маркет-Опт» відповідно до правил ПДР. Вийшовши з магазину побачив, що його транспортний засіб пошкоджено в результаті наїзду на нього автомобіля Volkswagen Jetta. Поспілкувавшись з водієм вказаного транспортного засобу, він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього. На місце події було викликано працівників патрульної поліції.
Зі змісту відеозапису з бодікамери № 469146 (а. с. 8), який був досліджений судом, та який суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, слідує, що на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції, виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан сп'яніння згідно встановленого законом порядку. Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено поліцейським за допомогою технічного приладу Drager Alcotest та за результатом цього тесту було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому останнім повітрі становить 2,66 ‰. Будь-яких порушень при проходженні цього огляду судом не встановлено.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наданими ініціатором складення протоколу роздруківкою (чеком) з технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0298 (а. с. 2) та Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), зі змісту якого слідує, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) за допомогою Alcotest 7510 ARMF 0298. Результат огляду на стан сп'яніння становить 2,66 ‰. Як слідує зі змісту цього акту, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, про що свідчить підпис останнього у відповідній його графі.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 4 - 5) під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 зазначили, що 23 червня 2023 року, близько 20 год 30 хв, коли вони перебували поблизу магазину «МаркетОпт», що в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 71, на великій швидкості проїхав автомобіль Volkswagen Jetta, який здійснюючи поворот на вул. М. Грушевського не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр з зустрічної сторони, за наслідком чого його відкинуло вліво, у зв'язку з чим він здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter. Після цього до транспортного засобу Volkswagen Jetta підійшов невідомий чоловік та з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , в якого візуально вбачалась наявність ознак алкогольного сп'яніння. Після приїзду працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі охорони здоров'я, або відмовитись від проходження такого огляду. Зі згоди водія огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2,66 ‰. З результатом погодився.
З матеріалів справи слідує, що на виконання вимог п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 та вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом Volkswagen Jetta, так як згідно Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 червня 2023 року (а. с. 7) названий транспортний засіб був тимчасово затриманий та доставлений для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик.
Суд вважає, що вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі. При цьому, суд виходить також і з того, що й сам порушник під час складення Протоколу не заперечував стосовно факту його керування траспортним засобом Volkswagen Jetta, зазначивши в Протоколі, що «їхав додому» та погодився з показником газоаналізатора Drager за наслідком проходження тесту.
Будь-яких порушень працівниками поліції процедури виявлення водіїв транспортних засобів з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції судом не встановлено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при фіксації факту керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, яка детально регламентована ст. 266 КУпАП та Порядком № 1103.
Зі змісту Протоколу слідує, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушень, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Аналізуючи викладене, даючи оцінку наведеним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд поза розумним сумнівом встановив, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні порушення пункту 2.9 «а» ПДР, а відтак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, ступінь вини, його поведінку як під час скоєння правопорушення, так після цього, ставлення до скоєного і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Анатолій САВЧЕНКО