КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/5408/17
Провадження № 1-кп/552/636/23
24.07.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарi - ОСОБА_2 ,
за участi прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому у судовому засiданнi в м. Полтава в режимі відео конференції об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що від явки до суду не ухилявся. Вважає, що підстав для оголошення його у розшук не було.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, у тому числі тяжких. Обвинувачений, будучи раніше судимим, 02.06.2023 та 13.07.2023 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 13.07.2023 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
На виконання ухвали суду 24.07.2023 ОСОБА_4 затримано.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Звертаючись з клопотаннями про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, не одружений, не має джерел до існування, що свідчить про його підвищену суспільно небезпечну поведінку, та існування ризиків ухилення від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.
З врахуванням кількості та тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке йому може бути призначено у разі доведення його винуватості, а також враховуючи характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є всі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який преавелює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183, 331КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 22 вересня 2023 року включно.
Розмір застави визначити 40 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_4 .
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов'язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без суду не виїжджати з місця постійного проживання.
Виконання ухвали доручити ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1