Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3056/23
Провадження №1-кс/552/1150/23
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
20.07.2023 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
За клопотанням прокурора на підстав ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання здійснюється без виклику власника документів, доступ до яких просить надати прокурор.
З огляду наявність заяви прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, вважаю за необхідне розглянути клопотання за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12022170430000621 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, при проведенні перевірки бухгалтерської документації на відповідність вимогам чинного законодавства України було встановлено, що з 17.09.2021 року колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами вказаного товариства.
Крім цього встановлено, що 23.03.23 року Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
21.04.23 року, ОСОБА_4 , тобто після того як продав свою частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », подав до Господарського суду Дніпропетровської області Заяву про грошові вимоги до вказаного підприємства на суму 3 235 200,00 грн. До вказаної заяви, серед інших документів, ОСОБА_4 долучив: Договір користування обладнанням з обов'язком викупу від 08.04.2011, який відповідно першої сторінки був укладений ним, як фізичною особою, та громадянином ОСОБА_5 та Акт приймання-передачі до договору з підписами виконаними від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В той же час, відповідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на момент укладання договору від 08.04.2011 року згідно Наказу №1 від 19.01.2011 року був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно Книги обліку заробітної плати на 2011рік в штаті підприємства, окрім ОСОБА_4 , перебувало ще 12 працівників, троє з яких були його службовими особами, тобто мали право укласти з ним як з фізичною особою такий договір. Проте, ОСОБА_4 за незрозумілих причин надав перевагу громадянину ОСОБА_5 , який ніколи в трудових відносинах з підприємством не перебував та жодного відношення до нього не має.
14.06.2023 року у кримінальному провадженні №12022170430000621 від 26.07.2022 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МЮУ.
23.06.2023 року експертом вказаної установи було складено висновок судово-почеркознавчої експертизи відповідно якого, надані ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучені документи: Договір користування обладнанням з обов'язком викупу від 08.04.11року та Акт приймання - передачі обладнання до нього від 08.04.11року підписані не ОСОБА_5 , а іншою особою, що підтверджує факт підробки вказаних документів.
Також з матеріалів клопотання вбачається, що 27.06.2023 року ОСОБА_4 надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 для долучення до матеріалів судової справи: договір купівлі-продажу промислового обладнання (бувшого у використанні) від 02.12.2010 року, акт приймання-передачі обладнання від 02.10.2010 року, договір про надання послуг з ремонту обладнання від 24.01.2011 року та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2011 року.
Зазначені документи, які є доповнюючими по відношенню до документів, підробленість яких вже встановлена досудовим розслідуванням, містять відомості, що вказують на їх підробку також.
Як вбачається з матеріалів клопотання, договір від 02.12.2010 року, як і договір від 08.04.2011 року, укладений ОСОБА_4 з особою, яка діяла від імені заводу нібито на підставі довіреності, в той час як в жодних трудових відносинах з підприємством не перебувала. В даному випадку ця особа - ОСОБА_6 .
Крім цього, надані ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області: договір про надання послуг з ремонту обладнання від 24.01.2011 року та Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2011 року нібито були укладені останнім з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 , м. Маріуполь). Проте, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ще 09.06.2005 року до реєстру було внесено судове рішення щодо припинення вказаної юридичної особи, а з 31.07.2009 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відсутнє місцем реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , хоча ОСОБА_4 в договорі зазначає що саме за вказаною адресою, у 2011 році він був укладений.
Тому з метою проведення почеркознавчої експертизи та експертизи документів, а також з метою перевірки викладеної вище інформації, її підтвердження або спростування, найбільш повного, всебічного та об'єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прокурор просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів документів: Договору купівлі-продажу промислового обладнання (бувшого у використанні) від 02.12.2010 року, Акту приймання-передачі обладнання від 02.10.2010 року, складеного ОСОБА_4 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Договору про надання послуг з ремонту обладнання від 24.01.2011 року та Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2011 року, складеного ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 ).
Також зазначив, що надання тимчасового доступу до вказаних документів не може негативно позначитись на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_6 справи №904/1266/23, оскільки в матеріалах судової справи перебувають раніше надані стороною завірені копії вказаних документів, а їх оригінали відповідно ухвали суду отримувались лише тимчасово, для ознайомлення.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, документи, доступ до яких просить надати прокурор, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучені до матеріалів справи №904/1266/22.
Обставиною, що підлягає встановленню у кримінальному провадженні №12022170430000621 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, є наявність або відсутність факту привласнення/заволодіння майном (грошовими коштами «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, в тому числі через укладення договорів та актів виконаних робіт.
Вказана обставина може бути встановлена в тому числі і шляхом проведення почеркознавчої експертизи та експертизи документів, доступ до яких просить надати прокурор: Договору купівлі-продажу промислового обладнання (бувшого у використанні) від 02.12.2010 року, Акту приймання-передачі обладнання від 02.10.2010 року, складеного ОСОБА_4 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Договору про надання послуг з ремонту обладнання від 24.01.2011 року та Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2011 року, складеного ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 ).
Тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вказані документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На даний час не встановлено чи існував інший примірник документів, доступ до яких просить надати прокурор.
Іншими доказами встановити дані обставини на даний час не представляється можливим.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Для проведення експертних досліджень необхідно надати експертній установі оригінали документів.
Тому вилучення документів, доступ до яких просить надати прокурор, необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а саме для проведення експертного дослідження.
Оцінюючи ту обставину, що вказані документи перебувають в матеріалах справи №904/1266/23, яка перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд бере до уваги роз'яснення Ради суддів України, викладені у рішенні від 04 лютого 2016 року №12, згідно яких у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ дише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Отримати інший екземпляр вказаних вище документів неможливо.
Таким чином у поданому до суду прокурором клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , до яких він просить надати тимчасовий доступ, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення судових експертиз.
Також поданими до суду матеріалами доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ та дозволу на тимчасове - на час проведення судових експертиз - вилучення документів, зазначених у клопотанні.
З цих підстав клопотання підлягає до задоволення.
Виконання ухвали необхідно доручити слідчим групи слідчих та прокурорам у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що виконання ухвали не потребує тривалої підготовки, необхідно встановити термін її дії двадцять днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 в матеріалах судової справи №904/1266/23, а саме:
договору купівлі-продажу промислового обладнання (бувшого у використанні) від 02.12.2010 року,
акту приймання-передачі обладнання від 02.10.2010 року, складеного ОСОБА_4 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
договору про надання послуг з ремонту обладнання від 24.01.2011 року,
акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2011 року, складеного ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 ).
Надати дозвіл на вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 в матеріалах судової справи №904/1266/23, а саме:
договору купівлі-продажу промислового обладнання (бувшого у використанні) від 02.12.2010 року,
акту приймання-передачі обладнання від 02.10.2010 року, складеного ОСОБА_4 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
договору про надання послуг з ремонту обладнання від 24.01.2011 року,
акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2011 року, складеного ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 )
виключно на час проведення судових експертиз у кримінальному провадженні №12022170430000621 від 26 липня 2022 року.
Після проведення експертиз оригінали документів негайно повернути до справи №904/1266/23 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити прокурорам Полтавської окружної прокуратури з числа групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та слідчим відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1