Справа № 369/11501/22
Провадження №1-кп/369/1406/23
24.07.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022111380000585 від 24 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12022111380000585 від 24 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з альтернативою внесення застави, який неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року до 11 серпня 2023 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, вчинених під час воєнного стану, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, за аналогічний злочин, на шлях виправлення останній не став та в період іспитового строку вчинив ряд нових кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_4 є безробітним, неодружений, не має на утриманні членів сім'ї, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру задля власного незаконного збагачення. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не є можливим.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив стосовно клопотання прокурора
Захисник ОСОБА_5 заперечила стосовно клопотання прокурора та просила в його задоволенні відмовити. При цьому, захисник стверджувала, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Крім того, захисник наголошувала, що прокурором не обґрунтовано, чому саме тримання під вартою є необхідним у цьому кримінальному провадженні. Вважала за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.
Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими, вчинених під час оголошеного в Україні воєнного стану, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює та в період оголошеного в Україні воєнного стану може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року за аналогічне кримінальне правопорушення та на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинив під час іспитового строку.
Звідси, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як того просила сторона захисту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі, у зв'язку з чим клопотання сторони захисту є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, починаючи з 24 липня 2023 року до 21 вересня 2023 року включно, у зв'язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинуваченому раніше визначався альтернативний запобіжний захід - застава у відповідному розмірі, а відтак дотримуючись загальних засад щодо зменшення обсягу процесуальних прав обвинуваченого (погіршення його правового становища в частині позбавлення можливості перебування в рамках альтернативного запобіжного заходу), суд вважає за необхідне визначити зазначений альтернативний запобіжний захід.
Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням його особи, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 46 (сорок шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 464 (сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 182-184, 197, 331, 376, 392 КПК України,
ухвалив:
Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задовлення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Бучанського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 24 липня 2023 року до 21 вересня 2023 року включно.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , заставу у розмірі 46 (сорок шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 464 (сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , по справі №369/11501/22 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків до 21 вересня 2023 року.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою та повідомити усно й письмово прокурора та Києво-Святошинський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1