Справа № 357/12050/22
Провадження № 2/362/1207/23
24 липня 2023 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що він сплатив на користь відповідача страхове відшкодування в загальній сумі 36 789 гривень 22 копійки.
Посилаючись на положення статті 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна, позивач зазначає про безпідставність набуття відповідачем вказаної суми грошових котів та просить стягнути їх із відповідача на свою користь (а.с. 76 - 81).
Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.
Враховуючи, що судове повідомлення надіслане відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що судове повідомлення вручено відповідачу належним чином (а.с. 92, 93).
Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку вручення судових повісток, передбаченому статтею 130 ЦПК України, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
За змістом платіжного доручення № 3617 від 09.03.2021 року судом встановлено, що позивач здійснив на користь відповідача переказ власних коштів у розмірі 10 000 гривень 00 копійок в рахунок страхового відшкодування стосовно ДТП за участю останнього (а.с. 43).
Також, за змістом платіжного доручення № 3640 від 12.03.2021 року судом встановлено, що позивач здійснив на користь відповідача переказ власних коштів у розмірі 10 000 гривень 00 копійок в рахунок страхового відшкодування стосовно ДТП за участю останнього (а.с. 44).
Крім того, за змістом платіжного доручення № 3660 від 15.03.2021 року судом встановлено, що позивач здійснив на користь відповідача переказ власних коштів у розмірі 16 789 гривень 22 копійки в рахунок страхового відшкодування стосовно ДТП за участю останнього (а.с. 45).
Натомість, за фактом ДТП щодо якого позивач здійснив на користь відповідача вказані страхові виплати, постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. від 06 жовтня 2021 року, встановлено факт порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 46 - 49).
Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як наслідок, відповідач, як особа винна у ДТП, втратив підстави для отримання страхового відшкодування.
Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Нормою частини першої статті 1212 ЦК України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Оскільки, відповідач втратив підстави для отримання від позивача суми страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що відповідач, який набув майно за рахунок позивача відповідно до правової підстави яка згодом відпала (безпідставно набуте майно).
У зв'язку із цим, відповідно до вимог частини першої статті 1212 ЦК України, відповідач зобов'язаний повернути позивачу це майно.
Надалі, позивач повідомив відповідачу про необхідність повернення безпідставно набутих останнім грошових коштів, що були виплачені йому як страхове відшкодування, про що свідчить копія вимоги № 356/ЕТ від 20 жовтня 2021 року (а.с 50).
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свого обов'язку встановленого частиною першої статті 1212 ЦК України, а тому необхідно захистити майнові права позивача та стягнути з відповідача отримані ним від позивача суми страхового відшкодування в загальному розмірі 36 789 гривень 22 копійки.
За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
За подання до суду даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 482 гривня 00 копійок, що підтверджено платіжним дорученням № 222 від 10 листопада 2022 року (а.с. 6).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Також, за змістом позову позивач вказує про витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гривень 00 копійок.
Натомість, позивач не додав до позову і не надав суду під час розгляду справи документів, які б підтвердили факт здійснення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 2 000 гривень 00 копійок.
Як наслідок, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати пов'язані із розглядом справи у вигляді оплаченої позивачем суми судового збору слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 1212 ЦК України, статтями 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279 ЦПК України,
Задовольнити позов.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» грошові кошти в сумі 36 789 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» грошові кошти в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок у відшкодування судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Дата складення повного рішення суду - 24 липня 2023 року.