Ухвала
24 липня 2023 року
м. Київ
справа № 752/8103/13-ц
провадження № 61-6892ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду
від 29 березня 2023 рокуу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
(далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду з указаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2007 року
№ 480/П/99/2007-840 у розмірі 802 003,34 доларів США, що станом
на 25 червня 2015 року еквівалентно 16 984 842,77 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 рокуапеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.
Позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором
від 18 вересня 2007 року № 480/П/99/2007-840 станом на 25 червня 2015 року у розмірі 802 003,34 доларів США, в тому числі: непогашений кредит -
494 788,02 доларів США; несплачені відсотки - 228 700,76 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -
78 514,56 доларів США.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 рокузадоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.
Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі
№ 751/3840/15-ц,від 10 грудня 2020 року у справі № 521/21388/19,
від 23 листопада 2021 року у справі № 910/10249/20, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 03 серпня 2022 року у справі № 352/54/19,
від 06 грудня 2022 року у справі № 904/738/22, від 10 травня 2023 року у справі № 2-6460/11 та інші (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня
2023 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник