Ухвала
24 липня 2023 року
м. Київ
справа № 206/2485/22
провадження № 61-10540ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської
ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання наймачем квартири, внесення змін до договору найму
та особового рахунку,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довгополої О. О., задоволено.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_1 наймачем квартири
АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача ОСОБА_2 , змінено договір найму квартири
АДРЕСА_2 та особовий рахунок № НОМЕР_1
на наймача ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня
2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Довгополої О. О.,
про ухвалення додаткової постанови, задоволено. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 600,00 грн.
У липні 2023 року Дніпровська міська рада, із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року
та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня
2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
1. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку
на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що постанову апеляційного суду від 08 червня 2023 року отримано заявником засобами електронного зв'язку 09 червня 2023 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення
не було вручено у день його проголошення або складення, має право
на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена
08 червня 2023 року, повний текст якої складено 09 червня 2023 року, тридцятиденний строк, протягом якого може бути подана касаційна скарга, розпочався з 09 червня 2023 року, відповідно, закінчився, з урахуванням вихідного дня - 10 липня 2023 року. Касаційна скарга здана до поштового відділення 10 липня 2023 року.
Наведене свідчить, що заявник звернувся із касаційною скаргою у межах тридцятиденного строку з дня складання повного судового рішення апеляційного суду (частина перша статті 390 ЦПК України), а тому зазначений строк не пропущено.
2. Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3
частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку
та розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України
«Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»
(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року,
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 481,00 грн.
Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(992,40 грн).
За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги)
за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить
200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Заявником оскаржується судове рішення апеляційного суду по суті вирішення спору за результатами розгляду двох позовних вимог немайнового характеру (визнання ОСОБА_1 наймачем квартири; зміна договору найму квартири та особового рахунку № НОМЕР_1 ).
Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 969,60 грн (992,40 грн х 2 х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України
«Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення
від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,
про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6
Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник