21 липня 2023 року
м. Київ
справа № 233/6265/16-ц
провадження № 61-7791ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видання дубліката виконавчого документа, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), боржник - ОСОБА_1,
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (далі - приватний виконавець Матвійчук Н. Є.) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 статті 392 ЦПК України приватний виконавець не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або належних доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до закону.
У касаційній скарзі заявниця посилається на те, що справа стосується питань сплати судового збору, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується спору по суті, тому приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не повинна сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги. Посилається на ухвалу Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20.
Згідно з пунктом 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 235/1207/20, провадження № 61-4055св23, переглянув справу за касаційною скаргою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення її апеляційної скарги з тих підстав, що приватний виконавець не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатила судовий збір за її подання, та дійшов висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін.
Верховний Суд у наведеній постанові виходив з того, що приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб'єктом, який здійснює виконання судового рішення, тобто не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавець встановив пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення приватного виконавця Матвійчук Н. Є. від сплати судового збору немає.
Також Верховний Суд не бере до уваги посилання заявниці на увалу Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20, оскільки 21 червня 2023 року Верховний Суд виклав правові висновки щодо сплати судового збору приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. в аналогічній справі № 235/1207/20, провадження № 61-4055св23.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.
Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 536,80 грн або 429,44 грн (у разі подання в електронній формі).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
З огляду на вказане приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. необхідно надати суду докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 429,44 грн.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не надала доказів надсилання листом з описом вкладення боржнику - ОСОБА_1 копії цієї касаційної скарги.
Отже, заявниці необхідно направити до суду касаційної інстанції докази надсилання ОСОБА_2 листом з описом вкладення копії касаційної скарги.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків двадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник