61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
21.07.2023 Справа № 905/249/23
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. б/н від 18.07.2023 про відвід судді
за позовом: Приватного підприємства "Деліція", м. Буча, Київська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Співдружність М", м. Святогірськ, Донецька область
про стягнення 2 106 163,35грн,
без виклику сторін
Приватне підприємство "Деліція", м. Буча, Київська область звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Співдружність М", м. Святогірськ, Донецька область, про стягнення 2106163,35грн., з яких: 1915791,42грн. - основний борг, 89228,64грн. - пеня, 95789,57грн. - штраф, 5353,72грн. - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки №10/2021 від 23.11.2021 щодо повної оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 27.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.08.2023 року.
17.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі.
18.07.2023 на електрону адресу суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 18.07.2023 про відвід судді, яка передана на розгляд суді 19.07.2023.
Як зазначає заявник, підставою відводу є порушення суддею Макаровою Ю.В. норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Так, в обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що в підсистемі «Електронний суд» відсутні документи, окрім ухвал Господарського суду Донецької області, що на думку заявника свідчить про грубе порушення п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Представник відповідача також вважає, що суд з формальних підстав відмовляв у задоволенні заявлених клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, у зв'язку з чим головуючий суддя по справі порушує гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Також за змістом заяви представник відповідача піддає сумнівам підстави, яким керувався суд під час прийняття процесуальних рішень у справі.
На думку заявника, з боку суду вбачається особиста заінтересованість у розгляді справи №905/249/23, а також поза процесуальне спілкуванням між судом та позивачем.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У заяві представник відповідача просить суд здійснювати розгляд заяви про відвід судді за участю адвоката Кияненко Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши клопотання в частині здійснення розгляду заяви про відвід з викликом сторін за участю адвоката Кияненко Д.В. в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.
Згідно ч.7, ч. 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З огляду на зазначені приписи процесуального законодавства, розгляд питання про відвід у судовому засідання з викликом сторін можливий лише за ініциативою суду.
Суд розглядає заяву про відвід в межах викладених в ній доводів, у даному випадку відсутні необхідність уточнення обставин, які висвітлені у заяві про відвід.
Оскільки відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про відвід у порядку письмового провадження, суд не вбачає необхідності здійснювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши заяву представника відповідача №б/н від 18.07.2023 про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/249/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Статтями 35 та 36 ГПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, однак зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим.
У якості підстав відводу заявник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд констатує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви представника ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" адвоката Кияненко Д.В. про відвід судді від розгляду справи №905/249/23, підстави заяви фактично зводяться до оцінки процесуальних дій судді під час розгляду справи, а саме відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо змісту прийнятих ухвал про відкладення підготовчого засідання, про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Таким чином, незгода позивача з процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді.
Суд звертає увагу, що в кожній ухвалі суд належним чином обґрунтував підстави відмови у задоволенні клопотань товариства з посиланням на норми процесуального права, які в свою чергу не були дотримані учасником справи.
Наразі, слід відмітити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, суд звертає увагу, що правомірність прийнятих суддею процесуальних рішень по справі, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді та у передбачених випадках у Верховному суді України.
Щодо посилань заявника на порушення судом прав відповідача щодо рівності усіх учасників судового процесу з посиланням на неможливість ознайомитися з матеріалами справи, відсутність документів в електронній справі, суд зазначає наступне.
Представник відповідача у заяві стверджує, що в підсистемі «Електронний суд» відсутні документи, крім ухвал Господарського суду Донецької області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Пункт 8 Положення передбачає, що підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.
Відповідно до п. 37 Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.
До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.
Господарським судом Донецької області відповідно до п. 115 Положення здійснюється сканування документів у паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи.
За наслідкам отримання 17.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, суд здійснивши перевірку наявності документів по справі №905/249/23 в підсистемі "Електронний суд" встановив, що в електронній справі наявні документи, які надходили до суду і розміщені у якості додатків у розділі з назвою «позовна заява (звичайна)», а саме в тому числі наступні документи від позивача: заява про усунення недоліків позовної заяви від 22.03.2023 з додатками, яка надійшла до суду 29.03.2023; відповідь на відзив від 24.05.2023 з додатками, яка надійшла до суду 30.05.2023; на виконання ухвали суду додаткові пояснення №362 від 30.05.2023 з додатками, які надійшли до суду 12.06.2023.
Відтак, всі матеріали справи містяться в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в свою чергу судом з дотриманням процесуальних прав учасника справи надано 02.05.2023 представнику ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" - адвокату Кияненко Д.О. доступ до "Електронного суду" у справі №905/249/23.
Відповідно до п. 41 Положення у разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення.
Усунення виявлених помилок у роботі або технічної несправності підсистеми здійснює технічний центр підтримки підсистеми "Електронний суд".
Листом від 13.06.2023, який був доставлений 14.06.2023 на електронну адресу адвоката (ab.kyianenko@gmail.com), суд повідомляв, що всі матеріали справи містяться в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі і представник може реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення з ними через систему "Електронний суд" відповідно до п.37 Положення.
Відтак представник відповідача міг реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи в тому числі через підсистему «Електронний суд» починаючи з 02.05.2023, в свою чергу 13.06.2023 суд повідомив представника що всі матеріали справи містяться в електронному вигляді і є можливість ознайомлення з ними через систему "Електронний суд".
Водночас лише 17.07.2023 (більш чим через 2 місяця після надання доступу до електронного суду) через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі.
Разом з цим, представник був обізнаний про сплив строку проведення підготовчого провадження 03.07.2023, враховуючи його продовження ухвалою суду від 25.05.2023.
Слід відзначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Суд також відзначає, що за наслідками розгляду клопотання ТОВ "Торговий дім "Співдружність М" б/н від 08.06.2023 суд листом від 13.06.2023 роз'яснив учаснику справи його право на ознайомлення з матеріалами суду. В свою чергу відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду не звертався.
Отже, можливість своєчасного ознайомлення з матеріалами справи залежала від волевиявлення самого заявника відводу, тобто мала суб'єктивний характер.
Матеріалами справи підтверджується, що заяви по суті справи надсилалися відповідачу позивачем засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ "Торговий дім "Співдружність М", яка вказана у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та укладеному між сторонами договорі №10/2021 від 23.11.2021 - 84130, Донецька область, Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані у спорі.
Доказів сповіщення ПП "Деліція" (позивача, контрагента за договором) про зміну місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "Торговий дім "Співдружність М", повідомлення про фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, матеріали справи не містять. Доказів звернення відповідача до позивача з клопотанням надіслати заяви по суті справи на іншу поштову адресу, ніж зазначена у Єдиному державному реєстрі, матеріали справи також не містять.
За приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У виконання зазначених приписів ТОВ «ТД «Співдружність М» не повідомляло суд про нову адресу свого місцезнаходження.
Суд акцентує увагу на тому, що представник відповідача повідомляв про здійснення ТОВ «ТД «Співдружність М» своєї діяльності в місті Дніпро, водночас ані в реквізитах юридичної особи як учасника справи, ані в тексті відзиву та його прохальної частини не зазначено відомостей про поштову адресу для листування з відповідачем, на бланку відзиву лише наявна адреса адвокатського об'єднання.
Таким чином, в тому числі до суду з клопотанням про направлення процесуальних документів на іншу поштову адресу для листування, ніж вказана у позові, відповідач не звертався. В свою чергу, учасники справи мають об'єктивну можливість вжити заходи для належного забезпечення реалізації передбачених законом процесуальних прав.
Враховуючи вищевикладене, судом не порушено засад рівності всіх учасників судового процесу, сторони користуються рівними правами на ознайомлення з матеріалами справи.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Не обґрунтовано та не доведено заявником і наявність інших обставин, які б могли переконливо свідчити про неупередженість судді під час розгляду справи, особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Посилання на нібито поза процесуальне спілкування між судом та позивачем є лише припущеннями, не підтвердженим жодним доказом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи №905/249/23 суд вважає безпідставними, оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді Макарової Ю.В. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.
Оцінивши доводи заяви суд не вбачає ані об'єктивних, ані суб'єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності (об'єктивності) судді.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Макаровій Ю.В. від розгляду справи №905/249/23, наведені в заяві про відвід судді обставини не підпадають під вимоги, що передбачені статей 35, 36 ГПК України, не є підтвердженням необ'єктивності та/або упередженості судді.
Оскільки заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Визнати заяву б/н від 18.07.2023 представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи №905/249/23 необґрунтованою.
2. Відповідно до вимог ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передати справу №905/249/23 для вирішення питання про відвід судді Макарової Ю.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
3. Ухвала набирає законної сили 21.07.2023 та оскарженню не підлягає.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя Ю.В. Макарова