Справа № 683/2821/21
2/683/32/2023
06 липня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.
з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2821/21, 2/683/32/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та скасування правовстановлюючого документа на земельну ділянку,
У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме прибудовою площею 21,2 кв. м шляхом визнання незаконним і скасування державного акту на право власності за земельну ділянку площею 0,2238 га з кадастровим номером 682486400:03:006:0026, цільове призначення для індивідуального, житлового, гаражного та дачного будівництва.
08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче засідання.
Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 27 січня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників позивачки ОСОБА_3 .
Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 19 липня 2022 року провадження у справі відновлено та ухвалою від 07 вересня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 06 липня 2023 року сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились.
Оскільки сторони в судове засідання не з”явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом цих норм права суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2021 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 27 січня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників позивачки ОСОБА_3 .
Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 19 липня 2022 року провадження у справі відновлено та ухвалою від 07 вересня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , призначено справу в підготовче засідання на 05 жовтня 2022 року.
Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 14 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи та закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду на 12 квітня 2023 року.
12 квітня 2023 року позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.
10 травня 2023 року розгляд справи відкладено у зв'язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті та того ж дня ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи.
У судове засідання, призначене на 07 червня 2023 року, позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується судовою розпискою отриману нею 10 травня 2023 року, не з'явилась, причини неявки не повідомила(а.с.117).
06 липня 2023 року, позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, у судове засідання на вказану дату не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.
Ураховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з'вилась в судове засідання й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та скасування правовстановлюючого документа на земельну ділянку залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: