24.07.2023 Справа №607/13448/23
1-кс/607/4323/2023
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.07.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023211040001399 від 10.06.2023р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, проте, відносно якого в Тернопільський міськрайонний суд скеровані два обвинувальні акти,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням від 21.07.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023211040001399 від 10.06.2023р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 і покладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.
Верховною Радою України 24.02.2022р. прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який продовжено по теперішній час.
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.
07 червня 2023 року близько 19 год. 20 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період введеного воєнного стану на території України, 07 червня 2023 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ», що в м. Тернополі по вул. 15 Квітня,1Е/1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення викрав велосипед, який був припаркований біля входу в магазину марки «Kinetic Sniper 24», який належить ОСОБА_7 , вартістю 4957,484 грн. В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув із викраденим майном та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 4957,48 грн.
21 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого його кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого від 03.07.2023р., протоколом огляду відеозапису від 04.07.2023р., заявою від 04.07.2023р., протоколом огляду предметів за участю потерпілого від 04.07.2023р., висновком судової товарознавчої експертизи від 06.07.2023р.
Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання наявним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не працюючий, раніше не судимий, хоча відносно нього до суду скеровані два обвинувальні про його обвинувачення у вчиненні умисних корисливих злочинів, що вказує на те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється або ж вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких кримінальне правопорушення було вчинене та особи підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання захисника і підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.07.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023211040001399 від 10.06.2023р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороною ОСОБА_5 залишати місце проживання в АДРЕСА_2 , в період доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (за виключенням відвідування останнім медичних закладів за відповідною необхідністю та оголошення тривоги по місцю відбування домашнього арешту).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
-- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-- не відлучатися за межі міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконання ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1