Справа № 595/1094/23
Провадження № 2-а/595/32/2023
20.07.2023
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,
при секретарі Боднар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З. звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №298418 від 13 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що що постанова незаконна та необгрунтована. 13 червня 2023 року ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував таправил дорожнього руху України не порушував, тому просив постанову скасувати.
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
26 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області позов не визнав, зазначив, що 13 червня 2023 року, приблизно о 01 год. 00 хв., позивач керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Бариш по вул.Черемшина Чортківського району Тернопільської області, водій під час зміни напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.9.2.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Василишином Д.І. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАД №298418 від 13.06.2023 р. за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі |510 (п'ятсот десять) грн. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з відеореєстратора поліцейської машини та з боді-камери поліцейського, де зафіксовано вищезазначене правопорушення.На відео з боді-камери поліцейського 0000000_00000020230613005953_0002, яке долучено до відзиву, на 0:02:17 хв. позивач показує тимчасове посвідчення, тому пояснення позивача, неправдиві факти, викладені ним в позовній заяві, а саме те, що він 13.06.2023 жодним транспортним засобом не керував та правил дорожнього руху не порушував, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності і не є беззаперечним доказом неправомірності дій поліцейського. Звертає увагу на той факт, що позивач (година вказана в постанові серії БАД № 298418 від 13.06.2023, а саме: 01:00 год., а також година зафіксована на відео з відеореєстратора поліцейської машини та з боді-камери поліцейського) перебував у комендантську годину на вулиці, керуючи транспортним засобом. Комендантська година в Тернопільській області триває з 00:00 до 05:00 год. Під час комендантської години категорично забороняється: перебувати на вулиці, в громадських місцях; пересуватися пішки та будь-яким транспортом без спецперепустки. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином предвставився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності та не висловлював скарг на постанову.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пасічник А.З. не з'явилися, однак останній подав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його та позивача відсутність.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, у прохальній частині відзиву просив розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАД №298418 від 13.06.2023, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Василишином Д.І., 13 червня 2023 року, о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с.Бариш по вул.Черемшина Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України, за що на нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР).
Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий відповідачем на електронному носії, який не доводить ту обставину, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, а саме, не подано сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, тобто повороту.
Доказів правомірності рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУаАП, представником відповідача суду не надано, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 122 КУпАП.
Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,139,242-246,286 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії БАД №298418 від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: В. Б. Федорончук