465/7760/14-ц
6/465/47/23
24.07.2023 року місто Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі №465/7760/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 179,30 доларів США та 40 859,73 грн. - пені та штрафута судового збору, мотивуючи заяву тим, що за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги№629/06-Ф до ОСОБА_1 перейшло право вимоги заборгованості за договорами Кредиту, в тому числі за Договором кредиту №629/06-Ф.
Учасники справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2015 по справі №465/7760/14-ц позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 179,30 доларів США та 40 859,73 грн. пені та штрафу; стягнуто судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 грн. солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»; судовий збір в сумі 146,18 грн. повернуто позивачу з державного бюджету, як надміру сплачені.
На виконання зазначеного рішення Франківським ВДВС у м. Львові відкрито виконавче провадження №49304609, боржником у якому є ОСОБА_3 , а стягувач ПАТ КБ «Надра».
31.05.2019 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступило ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором №629/06-Ф на підставі Договору №629/06-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступило ОСОБА_1 право вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 03.08.2006 приватним нотаріусом ЛМНО Грищенко Н.О. за реєстровим №1967, на підставі Договору №629/06-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим №917.
На підставі цього Договору внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо іпотекодержателя.
Надані заявником докази є належними та вказують на набуття ОСОБА_1 ем прав нового кредитора за кредитним договором №629/06-Ф, де боржником є ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.
Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).
Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, постанові від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10.
Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Саме вказані нормативні положення, а також правовий висновок Верховного Суду підлягають застосуванню у даній справі.
Відповідно до стаття 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За наведених вище обставин, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст.442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача по виконанню судового рішення у справі №465/7760/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (виконавче провадження №49304609).
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.
Суддя Г.П. Мигаль