Єдиний унікальний номер 448/917/23
Провадження № 2/448/327/23
про залишення заяви про відвід без розгляду
21.07.2023 року м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Юрія БІЛОУСА, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Хандусенка Івана про відвід судді у справі 448/917/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання удаваним правочину та стягнення заборгованості, -
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання удаваним правочину та стягнення заборгованості.
20 липня 2023 року представником відповідачки ОСОБА_4 , - адвокатом Хандусенком І., через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Білоуса Ю.Б. У вказаній заяві зазначає те, що під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи 19.07.2023 року йому стало відомо ряд обставин, що свідчить про упередженість судді Білоуса Ю.Б..
Згідно статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , про визнання правочину удаваним і стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 12 липня 2023 року.
В підготовчому судовому засіданні, котре відбулось 12 липня 2023 року, в тому числі було оголошено перерву (технічну) в судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача, зокрема адвоката Хандусенка І., оскільки такий прохав про ознайомлення з матеріалами вищевказаної цивільної справи.
Надалі, після оголошення такої перерви у судовому засіданні адвокат Хандусенко І., ознайомився із матеріалами вказаної цивільної справи, підготовче судове засідання було продовжено.
Вказаний факт стверджується звукозаписом судового засідання, а також протоколом судового засідання.
19.07.2023 року сторона відповідача в особі адвоката Хандусенка І., знову ж таки звернулась через канцелярію суду із заявою про ознайомлення із матеріалами вказаної цивільної справи, та того ж таки дня була ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить розписка в тій же заяві, про те, що представник відповідачки - адвокат Хандусенко І. ознайомлений із матеріалами справи.
20.07.2023 року сторона відповідача через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого - судді Білоуса Ю.Б. У вказаній заяві посилалась на те, що під час ознайомлення із матеріалами вказаної справи 19.07.2023 року стали відомі ряд обставин, які свідчать в упередженості судді Білоуса Ю.Б. під час розгляду даної справи.
Згідно із частинами 1 та 2 пункту 10 та частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положеннями статті 126 ЦПК України визначено - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як було встановлено, про обставини які зазначено в заяві про відвід судді стороні відповідача стало відомо 12.07.2023 року під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи в підготовчому судовому засіданні, а не як зазначає, адвокат відповідачки Хандусенко І., тільки 19.07.2023 року.
В період з 12.07.2023 року по 19.07.2023 року жодних нових заяв, клопотань, тощо, по вказаній цивільній справі від сторін не надходило, до матеріалів справи приєднано не було.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зі змісту статті 127 ЦПК України убачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості поновлення строку на подання заяви про відвід судді.
Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених частиною 3 статті 39 ЦПК України, зокрема таку подано 20.07.2023 року, коли законодавчо встановлений строк подачі такої становив до 14.07.2023 року включно, застосовуючи вимоги частини 2 статті 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду, з наведених вище мотивів і підстав.
Керуючись статтями 36, 38, 39, 126 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хандусенка Івана про відвід судді у справі 448/917/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання удаваним правочину та стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Суддя Юрій БІЛОУС