Справа №345/2713/23
Провадження № 2-а/345/29/2023
24.07.2023 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.
секретаря Гладенької Л.Ф.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особана стороні відповідача: старший інспектор Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Базюк Микола Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Жовніра М.Й.,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 08.05.2023 старшим інспектором Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Базюком М.І. складено постанову серії БАД №251284 у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Так, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 08.05.2023 року о 20.28 год. керував транспортним засобом без посвідчення водія.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як 08.05.2023 транспортним засобом не керував, а його автомобіль стояв припаркований на стоянці та був закритим. Водночас, відповідачем не було надано йому жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним адмінправопорушення.
Крім того, про існування вказаної постанови йому стало відомо вперше при ознайомленні з матеріалами справи в приміщенні суду в присутності його адвоката 31.05.2023, а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, позивач просить суд постанову серії БАД №251284 від 08.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 08.05.2023 транспортним засобом він не керував, його автомобіль стояв припаркований на стоянці та був закритим, а працівники поліції, не надавши йому права скористатись послугами адвоката, безпідставно звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 гривень скасувати та провадження по справі закрити.
Представник позивача адвокат Жовнір М.Й. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 08.05.2023 транспортним засобом він не керував, працівники поліції, які не надали жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним адмінправопорушення, безпідставно звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та винесли оскаржувану постанову. Крім того кваліфікація дій ОСОБА_1 інспектором, який виносив постанову проведена невірно, так як фабула ч.2 ст.126 КУпАП суперечить вказаній у постанові кваліфікації дій ОСОБА_1 , тому просить скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областіподав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 09.05.2023 позивач був позбавлений правом керування транспортними засобами, а 08.05.2023 був зупинений працівниками поліції, якими було встановлено, що той керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування, позивачем порушено п.2.1 а ПДР, про що і складена відповідна постанова. На думку представника відповідача, підстав для її скасування немає, інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та КУпАП. Поліцейським було роз'яснено правопорушнику його процесуальні права, однак той від підпису постанови та у отриманні її копії відмовився. Згідно відео фіксації вбачається, що на місці події був присутній свідок, який вказав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Дії ОСОБА_1 вказують на його зусилля спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, а тому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областіу судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа на стороні відповідача: старший інспектор Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Базюк М.І. у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.05.2023 старшим інспектором Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Базюком М.І. складено постанову серії БАД №251284 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 08.05.2023 року о 20.28 год. керував транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 14).
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ,або передача керування транспортним засобом особі, яка не має правакерування таким транспортним засобом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається із диспозиції вказаної норми закону, відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП несуть особи, які не мають права керування таким транспортним засобом.
В той же час в оскаржуваній постанові, старшим інспектором Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Базюком М.І. вказано, що ОСОБА_1 , 08.05.2023 року о 20.28 год. керував транспортним засобом без посвідчення водія.
Дана кваліфікація дій ОСОБА_1 суперечить диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідачем жодних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП суду не надано, а у своєму відзиві він вказує, що працівником поліції постанову винесено у відповідності до законодавства, так як постановою Калуського міськрайонного суду від 29.04.2022 року, яка набрала законної сили 09.05.2022, ОСОБА_1 був визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та було обране стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАД №251284 від 08.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Також, оскільки з оскаржуваною постановою позивач ознайомлений лише 31.05.2021, то суд приходить до висновку, що процесуальний строк на її оскарження, ОСОБА_1 не пропустив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.121,293 КУпАП, ст.ст.2,5,8,13,32,286 КАС України, суд,-
Позов задоволити.
Поновити позивачу строк на звернення до суду.
Скасувати постанову серії БАД №251284 від 08.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 гривень та провадження по справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: