Справа № 216/6737/14-а
Провадження 6-а/216/22/23
24 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Бутенко М. В.
за участю
секретаря судового засідання: Кравець А.С.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника ОСОБА_1 - Романова В.П. про видачу дубліката виконавчого листа у справі 216/6737/14-а, боржник Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, -
ОСОБА_1 та його представник Романов В.П. звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 216/6737/14-а, боржник Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.
Заяву обґрунтовано наступним: ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії, інвалід війни II групи захворювання яке пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 22.09.2003 р., довідкою № 97 від 01.03.1988 р., довідкою № 24/М09 від 24.02.1992 р, експертним висновком № 160 від 22.07.2003 р., довідкою МСЕК № 073222 від 03.09.2003 р. ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС у зоні відчуження у період з 16.05.1986 р. по 13.06.1986 р. у Київському спеціалізованому будівничо-монтажного управління зв'язку.
Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 216/6737/14а від 09.12.2015 р. (судді: Головко О.В., Ясенова Т.І., Суховаров А.В.) вказується: «Апеляційну скаргу представника позивача Романова Валерія Петровича задовольнити частково. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року в адміністративній справі № 216/6737/14-а скасувати. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01 вересня 2011 року. В задоволення позову в іншій частині відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.».
На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 216/6737/14а від 09.12.2015 р. 16.02.2016 р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, де було вказано: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривою Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 01 вересня 2011 року. Постанова набрала законної сили 09.12.2015 р. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 09.12.2016 р. Боржник: Управління Пенсійного фонду Україну в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Код ЄДРПОУ 24450529. 50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, l a. Стягувач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ».
Згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/6737/14а р. від 09.06.2022 р. вказується: «Заяву представника ОСОБА_1 - Романова В.П. про заміну сторони боржника по справі 216/6737/14-а з УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити. Змінити боржника у справі № 216/673 7/14-а з Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу на Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).
При зверненні до суду про зміну боржника у виконавчому листі у справі 216/6737/14а від 16.02.2016 р. просив надати новий виконавчий лист у справі 216/6737/14а, де змінити боржника, але суд новий виконавчий лист у справі 216/6737/14а не дав, і тому ОСОБА_1 стверджує, що державний виконавець зможе відкрити виконавче провадження, якщо суд надасть йому дублікат виконавчого листа у справі 216/6737/14а від 16.02.2016 р.
05.11.2022 р. ОСОБА_1 отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2022 р., де було вказано: «До відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від гр. ОСОБА_2 (представника гр. ОСОБА_1 за довіреністю) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22а-20531/11 від 16.03.2011 та ухвалою Центрально - Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-а124/10(пр. 6-а/216/3/22 від 30.03.2022 (про заміну боржника згідно з виконавчим листом у справі № 2-а-124/2010). У відповідності до вимог статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження" виконавець розпочинає виконання рішення на підставі виконавчого документа (мається на увазі - оригіналу виконавчого документа, тобто оригіналу виконавчого листа суду), зазначеного у статті 3 цього Закону: по - перше: за заявою стягувана про примусове виконання рішення. В даному випадку оригінал виконавчого документа відсутній. З урахуванням викладеного, керуюсь вимогами п.6 ч.4 cт.4 Закону України "Про виконавче провадження”, а саме: в разі невідповідності вимогам, передбаченим цією статтею, виконавчий документ повертається стягувану без прийняття його до виконання».
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII: «1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню». Згідно ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII: «1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання». Згідно ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII: «1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами». Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII: «Сторони виконавчого провадження 5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив».
В зв'язку з усім вищезазначеним просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 216/6737/14а від 16.02.2016 р.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву, в якій просять провести судовий розгляд справи без їхньої участі та задовольнити заяву в повному обсязі.
Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явивсь, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, надаючи правову оцінку вищевказаній заяві, суд зважає на таке.
Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 18.4Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
До заяви заявник не надав будь-яких доказів втрати виконавчого листа.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заявником подано заяву про видачу виконавчого листа від 16.02.2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 09.12.2016 р., який був повернутий до суду з відміткою державного виконавця від 12.09.2016 року про закінчення провадження на підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження, та знаходиться в матеріалах справи том 2 арк. 217.
Зважаючи на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 254, п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Романова В.П. про видачу дубліката виконавчого листа у справі 216/6737/14-а, боржник Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: М.В. БУТЕНКО