ЄУН193/1780/18
Провадження №1-кп/193/7/23
19 липня 2023 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
голоуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження №12018040580000454 від 14 жовтня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресеою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15 липня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 14 грудня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
30 вересня 2018 року близько о 23:00 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи охоронцем і перебуваючи на робочомумісці на території майстерні СФГ «Людмила» по вул. Привокзальній, 1 в с. Девладове Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, маючи в розпорядженні ключі від замків всіх будівель, що розташовані на вказаній охоронюваній ним території, відчинив навісний замок дверей до будівлі майстерні, і зайшовши всередину будівлі, пройшов до комори, до якої теж відчинив ключем навісний замок та, пройшовши в приміщення комори, пересвідчившись, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку саморобного зварювального апарату, що знаходився на підлозі, котрий належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3527/18 від 20.12.2018 року потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1501 гривень 50 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України , пояснив що він дійсно скоїв дане правопрушення, розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, прохає розглядати справу без його участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Тож, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом. Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Встановлені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду загальною вартістю 1501,50 грн., чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України,пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії кримінального проступку. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, не працює, хоча має задовільний стан здоров'я, приймаючи до уваги його соціально - психологічні риси, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суму заданих злочином збитків, яка відшкодована, за наявності обставин, що пом'якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України, ст.75,76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експерта, проведення судових експертиз та інших досліджень, під час досудового розслідування відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного обвинуваченому за цим вироком більш суворим покаранням призначеним обвинуваченому за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 02 (два) роки 2 місяці.
У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Витрати на залучення експерта, проведення судових експертиз та інших досліджень, під час досудового розслідування відсутні.
Матеріали кримінального провадження №12018040580000454 від 14 жовтня 2018 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1780/18, провадження №1-кп/193/7/23.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2ст. 394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1