05.07.2023 Справа №607/6401/23
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Дзюбича В.Л.,
за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М.,
у відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови,
07.04.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду через підсистему «Електронний суд» адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6772975 від 03.04.2023, а провадження у справі закрити.
Позов обґрунтовано тим, що 03.04.2023 близько 05 год. позивач, керуючи транспортним засобом марки «RAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-09 з м. Тернополя в напряму м. Львова, до кордону України. Позивач вважає цю постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначеного правопорушення він не вчиняв, оскільки він будучи в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області зупинився позаду кількох автомобілів, перед залізничним переїздом, у зв'язку з тим, що шлагбаум був закритий та працював миготливий сигнал світлофора із червоним кольором. Одразу після проїзду потягу по залізничній колії піднявся шлагбаум та перестав працювати миготливий світлофор на залізничному переїзді, тому позивач розпочав рух одразу після того, як автомобіль, який стояв перед ним, розпочав рух. Після цього, в той час як позивач під'їхав до шлагбауму, світлофор був вимкнений і він не порушуючи Правил дорожнього руху України проїхав через залізничний переїзд, однак проїхавши більше 700-900 метрів від залізничного переїзду був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення. Водночас, працівники поліції жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надали, однак пред'явили позивачу відеозапис, з якого не вбачається ні факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ні номерних знаків автомобілів, що рухаються через залізничний переїзд. Більше того, в салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_2 , якого працівники поліції не допитали та, якого позивач перевозив до Республіки Польща, власне як і не врахували пояснення позивача. Враховуючи, що це відбувалось у нічний час та позивач поспішав, він підписав спірну постанову не замітивши, що працівниками поліції йому було вручено лише квитанцію про сплату штрафу. Наведене призвело до того, що позивач не міг захистити належним чином свої права, при цьому, зупинивши позивача працівник поліції не представився та не назвав своєї посади, усні зауваження позивача ним були проігноровані, докази не досліджувались, не зрозуміло, чому позивача не було зупинено одразу на місці нібито скоєння ним правопорушення, а лише за 700-900 метрів від нього, тощо. З цих підстав позивач просив визнати протиправною, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача судовий збір у справі.
Ухвалою судді від 11.04.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 03.05.2023 на 10 годину 30 хвилин, яке, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, відкладено на 06.06.2023 на 09 год.
Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 06.06.2023, задоволено клопотання позивача, подане ним 01.05.2023 через підсистему «Електронний суд», та клопотання представника Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, надіслане нею на електронну адресу суду 24.05.2023, у зв'язку з цим, замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Золочівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та відкладено розгляд справи на 05.07.2023 на 10 год.
У судове засідання позивач не з'явився, однак 06.06.2023 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило.
За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6772975 від 03.04.2023, винесеною Золочівським районним відділом поліції ГУНП у Львівській області інспектором старшим сержантом поліції Павликом Артуром Юрійовичем, ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 123 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як убачається з наданої позивачем копії зазначеної постанови, 03.04.2023 о 05:16:54 по дорозі М-09 у с. Ясенівці водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER EOQUE», державний номерний знак НОМЕР_1 , та порушив правила переїзду через залізничний переїзд, чим порушив п. 20.2 ПДР України.
Відповідно до наданої позивачем копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 18.09.2018, 03.04.2023 на автомобілі ОСОБА_1 виїхав за межі державного кордону України в пропускному пункті «KORCZOWA».
Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задоволення позову частково з таких мотивів.
Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Як встановлено п. 20.2 ПДР України під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Як зазначив позивач у позовній заяві, він вимог п. 20.2 ПДР України не порушував, оскільки проїхав залізничний переїзд не порушуючи вимог ПДР України.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Положеннями статті 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На спростування доводів позивача представником відповідача Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області жодних доказів не надано. В тому числі, відеозапису, про який позивач вказав у позовній заяві, суду не надано. Не надано Золочівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області й відзиву на позов.
Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Отримавши завчасно до судового засідання копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками надіслані на поштову адресу, Золочівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області не надано відзиву на позов, про причини неподання відзиву відповідачем не повідомлено, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. В позовній заяві позивач зазначив, що на місці зупинки його транспортного засобу працівниками поліції йому було продемонстровано відеозапис нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення. Однак, як уже зазначалося, зазначеного відеозапису представником відповідача Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надано не було.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який доказів правомірності оскаржуваної постанови, зокрема відеозапису, про які зазначено в позовній заяві, не надав, суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6772975 від 03.04.2023 неправомірною.
Відповідно до вимог частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 123 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, оскільки при розгляді зазначеної категорії справ таких повноважень суду як визнання постанови протиправною КАС України не передбачено, в цій частині вимоги позивача не можуть бути задоволені.
Також, у зв'язку із задоволенням позову відповідно до частини першої статті 139 КАС України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесений судовий збір у розмірі 858 грн 88 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 242 - 246, 250, 255, 257, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6772975 від 03 квітня 2023 року, винесену Золочівським районним відділом поліції ГУНП у Львівській області інспектором старшим сержантом поліції Павликом Артуром Юрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 123 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У задоволенні решти позовних вимог до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858 (Вісімсот п'ятдесят вісім) грн 88 коп.
Копію рішення направити сторонам у справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: Золочівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вул. Шашкевича, буд. 43, м. Золочів Золочівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 08674005.
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич