Справа № 216/991/23
Провадження № 1-кс/216/1751/23
іменем України
22.06.2023 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041230000201 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна, -
22 червня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучено під час проведення обшуку 21.06.2023р.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні на теперішній час жодній особі не вручене.
Таким чином, відповідно до ст. 64-2 КПК України жодній особі у вказаному кримінальному проваджені не повідомлено про підозру.
Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна до суду звернувся слідчий Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором.
Окрім того, відповідно до ст. 20-6 перехідних положень КПК України у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Однак, вказане клопотання не було подане в електронному вигляді.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12023041230000201 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1